Председательствующий – судья Лукьянова Т.М. 22-5676/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей – Верхотурова И.И., Хасаншина М.М.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Мануйлова Д.О. на апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16 мая 2011 года в отношении:
Манулйлов Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимого:
16 июля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденого 09 апреля 2009 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 6 дней,
17 сентября 2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 16 июля 2008 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 16 дней,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении Мануйлова Д.О. по постановлению суда от 30 декабря 2010 года не отменять, приговор от 17 сентября 2009 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей ппостановление оставить без изменения, адвоката Голенцова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16 мая 2011 года Мануйлов Д.О. осужден за совершение 11 февраля 2011 года тайного хищения имущества ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным постановлением <адрес> от 20 июня 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16 мая 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Мануйлова Д.О. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16 мая 2011 года и апелляционное постановление <адрес> от 20 июня 2011 года отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в действиях Мануйлова Д.О., проникшего 11 февраля 2011 года в собственную квартиру и тайно похитившего принадлежащий его сожительнице телевизор, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
На кассационную жалобу адвоката осужденного государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а доводы адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 20 июня 2011 года, при этом руководствуется следующим.
Вина осужденного Мануйлова Д.О. в тайном хищении имущества ФИО5 полностью установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с января по 23 февраля 2011 года её дочь ФИО8 сожительствовала с Мануйловым, они снимали отдельную квартиру. По просьбе дочери она передала им во временное пользование, принадлежащий ей на праве собственности телевизор. Позднее со слов дочери ей стало известно, что Мануйлов отнес телевизор в ломбард, при этом она разрешения продать телевизор не давала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей, который ей не возмещен.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в период совместного проживания в съемной квартире с Мануйловым, она попросила у своей матери телевизор во временное пользование, при этом она говорила Мануйлову, что телевизор принадлежит её матери и они пользуются телевизором временно. 23 февраля 2011 года она решила забрать телевизор из съемной квартиры, однако обнаружила, что Мануйлов продал телевизор в ломбард.
Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом и подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, в частности заявлением ФИО5 от 26 февраля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мануйлова, который тайно похитил её телевизор (л.д. 8).
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора и апелляционного постановления, как допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о квалификации действий Мануйлова Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.
Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что в совершении инкриминируемого преступления Мануйлов Д.О. невиновен, так как 11 февраля 2011 года распорядился совместно нажитым с гражданской супругой телевизором, отнеся его в ломбард из квартиры, где они вместе проживали, были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Мануйлова в хищении имущества ФИО5 и опровергает доводы адвоката о недоказанности вины Мануйлова в совершенном им преступлении. Материалами дела объективно установлено, что Мануйлов совершил хищение имущества, которое ему не принадлежало, разрешения на продажу телевизора ФИО5 ему не давала, причиненный ей материальный ущерб в сумме 1700 рублей, не возмещен.
Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Судом при назначении наказания в полном мере учтены обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих наказание Мануйлова обстоятельств. Вместе с тем, Мануйлов ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевшей.
Назначенное Мануйлову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление <адрес> от 20 июня 2011 года в отношении Манулйлов Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: