Председательствующий – судья Галимов О.Х. 22-5507/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.,
судей – Верхотурова И.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор <адрес> от 23 мая 2011 года, которым:
Куклев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий в <адрес>, судимый:
02 февраля 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 октября 2009 года условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 3 дня;
06 октября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 06 октября 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., мнение адвоката Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклев А.В. осужден за имевшее место 27 марта 2011 года неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения, а также за то, что он, 27 марта 2011 года, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, указывая, что суд, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, неправильно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные осужденным преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому окончательное наказание Куклеву А.В. следовало назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор от 23 мая 2011 года подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Куклева А.В. в неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения, а также в нарушении им, при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, верно квалифицировал действия Куклева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и мотивированы.
Доказанность вины осужденного Куклева А.В. и квалификация его действий не оспариваются в кассационном представлении прокурора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора.
Обсуждая вопрос о назначении Куклеву А.В. наказания, суд первой инстанции, признав, что одно из преступлений, относится к категории тяжких преступлений, назначил в резолютивной части приговора осужденному наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден Куклев А.В., относится к категории средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности и предусматривает максимальное наказание свыше двух лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого осужден Куклев А.В., также относится к категории средней тяжести, поскольку является умышленным деянием, максимальное наказание за совершение которого, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание на отнесения совершенного Куклевым А.В. преступления к категории тяжких, подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые являются преступлениями средней тяжести, суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано законным, справедливым и подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить.
Приговор <адрес> от 23 мая 2011 года в отношении Куклев А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении вида и меры наказания категории тяжкого преступления,
наказание, назначенное Куклеву А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное Куклеву А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Куклеву А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <адрес> от 23 мая 2011 года и по приговору <адрес> <адрес> от 06 октября 2010 года, окончательно назначить Куклеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В остальной части приговор в отношении Куклева А.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: