Председательствующий - судья Коврижных Л.И. 22к-5557/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.,
при секретаре: Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пилимонкина Р.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 июня 2011 года, которым
ходатайство Пилимонкин Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговоров <адрес> от 31 января 2002 года и от 09 июня 2003 года, в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично,
постановлено:
- по приговору <адрес> <адрес> от 31 января 2002 года: исключить из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Пилимонкина Р.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по приговору <адрес> <адрес> от 09 июня 2003 года действия Пилимонкина Р.С. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 31 января 2002 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
- наказание по приговору <адрес> <адрес> от 12 ноября 2010 года, назначенное по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, определить в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговора оставить без изменения, а ходатайство осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. по материалу и доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> <адрес> от 31 января 2002 года Пилимонкин Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором <адрес> <адрес> от 09 июня 2003 года Пилимонкин Р.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 31 января 2002 года, окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа.
Приговором <адрес> от 12 ноября 2010 года Пилимонкин Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 09 июня 2003 года, окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пилимонкин Р.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о пересмотре приговоров от 31 января 2002 года и от 09 июня 2003 года, в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением от 07 июня 2011 года суд переквалифицировал действия осужденного Пилимонкина Р.С. по приговору от 31 января 2002 года с ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по приговору от 09 июня 2003 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив назначенное наказание как в отдельности за указанные преступления, так и по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пилимонкин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, переквалифицировав его действия по приговору от 31 января 2002 года на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизив назначенное наказание на 1 месяц, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание совершение им преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а также явку с повинной. Полагает, что по приговору от 09 июня 2003 года судом также не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, несовершеннолетний возраст. Указывает, что суд провел судебное заседание, в котором пересмотрел приговоры без его участия, что является нарушением его права на защиту и влечет отмену судебного решения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения приговора от 31 января 2002 года в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Пилимонкина Р.С. по сравнению с ранее действовавшей нормой закона, в связи с чем, суд правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, снизив назначенное наказание как за указанное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 09 июня 2003 года и от 12 ноября 2010 года.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения приговора от 31 января 2002 года и от 09 июня 2003 года в ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Пилимонкина Р.С. по сравнению с ранее действовавшей нормой закона, в связи с чем, суд правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 31 января 2002 года на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а по приговору от 09 июня 2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако назначенное наказание оставил прежним.
Вместе с тем, в силу правил ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым, с учетом переквалификации судом первой инстанции действий Пилимонкина Р.С. по приговору от 31 января 2002 года на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а по приговору от 09 июня 2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить назначенное ему наказание как в отдельности за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, поскольку снижение наказания за одно из входящих в совокупность преступлений, служит основанием для снижения наказания и по совокупности приговоров.
Доводы осужденного о том, что суд не учел по приговору от 31 января 2002 года в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание явку с повинной, совершение им преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 09 июня 2003 года – явку с повинной и несовершеннолетний возраст, судебная коллегия считает несостоятельными.
После постановления приговоров от 31 января 2002 года и от 09 июня 2003 года был издан Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, изменивший редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При вынесении приговоров от 31 января 2002 года и от 09 июня 2003 года смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, обратная сила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), в отношении Пилимонкина Р.С. неприменима.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
Доводы осужденного Пилимонкина Р.С. о нарушении его прав при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов, Пилимонкин Р.С. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15 часов 07 июня 2011 года заблаговременно 18 апреля 2011 года, о своем участии в судебном заседании не настаивал.
Поскольку осужденный Пилимонкин Р.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, его ходатайство изложено в письменном виде, доводы осужденного подробно изложены в ходатайстве, в достаточной степени аргументированы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие Пилимонкина Р.С. в заседании суда первой инстанции не было вызвано необходимостью.
Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
По мнению судебной коллегии, не участие осужденного в судебном заседании, не лишило его возможности довести до суда свою позицию по материалу путем изложения доводов в заявлении, а также иными, предусмотренными законом способами, в том числе путем предоставления ему права обжалования принятого судебного решения, которым осужденный и воспользовался.
Приговором <адрес> <адрес> от 12 ноября 2010 года Пилимонкин осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228 -1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, данный приговор вынесен в соответствие с уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после его вынесения в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, суд правомерно, оставил его без изменения.
Никаких других изменений, улучшающих положение осужденного Пилимонкина Р.С., в уголовный закон на момент его обращения с ходатайством в суд внесено не было.
Оснований для дальнейшего снижения наказания Пилимонкину Р.С., о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 июня 2011 года в отношении осужденного ФИО8
назначенное Пилимонкину Р.С. наказание по приговору <адрес> от 31 января 2002 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
назначенное Пилимонкину Р.С. наказание по приговору <адрес> <адрес> от 09 июня 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
наказание по приговору <адрес> от 09 июня 2003 года, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2002 года, снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
наказание по приговору <адрес> <адрес> от 12 ноября 2010 года, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 июня 2003 года, снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пилимонкина Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: