Председательствующий – судья Шарабаева Е.В. 22–5354-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тихонова И.В., его защитника адвоката Погорелова И.Е. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года, которым:
Тихонов И.В., <данные изъяты>;
осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Погорелова И.Е., представившего ордер № 2407, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина), в крупном размере, а именно массой 0,95 грамма, имевшее место 27 января 2011 года на территории пос. Березовка Березовского района Красноярского края.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости, не приводя при этом подробных обоснований своих доводов. Не поступило таковых и после получения Тихоновым 10 июня 2011 года под роспись согласно его ходатайства копий протоколов судебных заседаний.
В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку подзащитный своей вины по предъявленному обвинению никогда не признавал, показывал, что действовал лишь в качестве посредника в интересах ФИО11 по просьбе последнего, так как сам употребляет наркотики, сбытом никогда не занимался, в день преступления после звонка ФИО11 героина у него не было, но он пообещал тому помочь, для чего занял у матери деньги, связался со знакомым, у которого и приобрел наркотик, передал его впоследствии ФИО11 за 1 500 рублей, при этом никакой материальной или иной выгоды от этого не получил. Эти показания подтвердил в ходе следствия сам ФИО11, а в суде - также мать подзащитного и свидетели ФИО14 и ФИО14.
На указанную жалобу защитника государственным обвинителем заместителем прокурора Березовского района Ковалевым И.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Тихонова в совершении 27 января 2011 года покушения на незаконный сбыт героина в крупном размере «закупщику» ФИО11 действовавшему в рамках «проверочной закупки», основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Тихоновым вышеуказанного преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью нашел свое подтверждение.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Тихонова доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тихоновым преступления, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.
Оснований для переквалификации содеянного Тихоновым, как на это указывается в кассационных жалобах, на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены или изменения обжалуемого приговора, для прекращения производства по делу не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, видно, что он знал Тихонова, поскольку приобретал у того героин, долговых обязательств перед Тихоновым не имел, сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля, добровольно согласился участвовать в «проверочной закупке» 27 января 2011 года, в рамках ОРМ позвонил Тихонову на известный ему номер сотового телефона, попросил продать на 1 500 рублей героин, тот согласился, они обговорили место встречи, где и произошел закуп, после чего Тихонов был задержан.
Оснований полагать, что участие ФИО11 в проведении в отношении осужденного «проверочной закупки» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В представленных материалах имеется заявление ФИО11, из которого следует, что он согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств парнем по имени Игорь, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе расследования указанный свидетель также не отрицал факта добровольности своего участия в проведении ОРМ.
Объективных данных о том, что «закупщик» участвовал в ОРМ под давлением и принуждением со стороны службы наркоконтроля, в представленных материалах нет.
Показания «закупщика» ФИО11 полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые, по убеждению судебной коллегии, обоснованно положены в основу обжалуемого приговора, поскольку «проверочная закупка» 27 января 2011 года проведена в соответствии с действующим законодательством, а её результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Из представленных материалов дела следует, что «проверочная закупка» 27 января 2011 года проводилась на основании надлежащим образом оформленного постановления, в отношении мужчины по имени Игорь, занимающегося распространением героина, то есть в отношении того лица, которое было указано в постановлении о проведении «проверочной закупки».
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 27 января 2011 года «проверочной закупки» в отношении мужчины по имени Игорь, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО20.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении мужчины по имени Игорь проводилось на основании имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения о том, что мужчина по имени Игорь занимается сбытом героина. Поэтому проведение 27 января 2011 года оперативного мероприятия было основано на законе. Результаты «проверочной закупки» после рассекречивания переданы в правоохранительные органы.
Из протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 27 января 2011 года следует, что ФИО11 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 добровольно выдал два бумажных отрезка с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которых пояснил, что порошкообразное вещество он приобрел как героин у мужчины по имени Игорь за 1 500 рублей.
О том, что ФИО11 для осуществления закупки наркотических средств в рамках ОРМ в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 передавались 27 января 2011 года денежные средства в сумме 1 500 рублей, свидетельствует протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в «проверочной закупке», от 27 января 2011 года.
Денежные средства в сумме 1 500 рублей, переданные 27 января 2011 года ФИО11 для «закупа» наркотика у мужчины по имени Игорь, были обнаружены у Тихонова в ходе его личного досмотра, проводимого 27 января 2011 года в присутствии понятых ФИО51 и ФИО52, по поводу которых задержанный пояснил, что получил эти деньги за героин.
Данные денежные купюры в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в «проверочной закупке», от 27 января 2011 года, подтвердили при допросе в ходе предварительного расследования свидетели ФИО25 и ФИО26, чьи показания исследовались в судебном заседании с согласия участников процесса.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 27 января 2011 года, в протоколе личного досмотра Тихонова от 27 января 2011 года, подтвердил при допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23, чьи показания исследовались в судебном заседании также с согласия участников процесса.
Оснований не доверять показаниям ФИО11, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО25, считать, что они оговаривают Тихонова, являются заинтересованными в исходе дела лицами, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела.
О том, что вещество, добровольно выданное «закупщиком» ФИО11 27 января 2011 года, является наркотическим средством – героином – массой 0,95 грамма, свидетельствует заключение химической экспертизы № 208.
Оснований ставить под сомнение выводы химической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
В судебном заседании сам Тихонов не отрицал, что 27 января 2011 года передал ФИО11 героин за 1 500 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Судом проверялась версия стороны защиты, изложенная также в кассационных жалобах, о том, что Тихонов незаконным сбытом наркотика не занимался, а действовал 27 января 2011 года в качестве посредника на стороне приобретателя, а именно ФИО11, обоснованно отвергнута как объективно не подтвержденная. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг данную версию стороны защиты и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО38, ФИО14, ФИО14.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку Тихонов вечером 27 января 2011 года передал ФИО11 героин, получил за это от последнего деньги в сумме 1 500 рублей, которые были у него изъяты при личном досмотре, то есть наркотик осужденный изначально купил на свои денежные средства, сбыл его «закупщику» на возмездной основе, «проверочная закупка» проводилась с целью выявления и последующего пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, её результатом явилось задержание виновного на месте преступления, изъятие героина в крупном размере из незаконного оборота.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Тихонов действовал в интересах приобретателя наркотика, то есть «закупщика», а, следовательно, имел место факт незаконного сбыта героина в рамках «проверочной закупки». Умысел Тихонова был направлен на сбыт наркотика ФИО11, а не на оказание ему помощи в приобретении героина за его же деньги.
Обстоятельств, указывающих на то, что действия осужденного являются пособничеством в приобретении наркотического средства, не усматривается, и доводы стороны защиты об этом своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
О том, что Тихонов занимался именно сбытом, имелась информация у сотрудников наркоконтроля, которая полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
То обстоятельство, что 27 января 2011 года между Тихоновым и ФИО11 состоялось несколько телефонных разговоров, что первым в тот день на номер осужденного позвонил ФИО11, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Тихонова умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Права Тихонова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Принципы равенства прав и состязательности сторон соблюдены, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что Тихоновым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым, определенным с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Тихонову наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкцией соответствующей статьи, не имеется. Условное осуждение к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере, относящееся к категории особо тяжких, в данном случае не будет отвечать принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в отношении Тихонова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи