Председательствующий - судья Марковкина Н.А. 22-5258/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Манько А.А. на апелляционный оправдательный приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года, которым:
отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12 января 2011 года с постановлением оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении:
Колесникова А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
также признано за оправданным право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Колесников подозревался в том, что 26 сентября 2009 года он пришел на рынок г. Зеленогорска к ранее знакомой ФИО11, находившейся на своем рабочем месте в торговой палатке, и попросил у последней сотовый телефон марки «Сони Эриксон R 306 I», чтобы позвонить. ФИО11 передала ему телефон и стала собирать товар в палатке. В этот момент Колесников решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО11 не обращает на него внимания, Колесников тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «Сони Эриксон R 306 I» стоимостью 5 684 рубля и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Колесников продал похищенный телефон неустановленному лицу возле Дома Быта «Экспресс» в г. Зеленогорске за 300 рублей, которые потратил на собственные нужды.
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12 января 2011 года Колесников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вину по предъявленному обвинению Колесников не признал.
Апелляционным приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года данный обвинительный приговор по апелляционной жалобе Колесникова и его защитника адвоката Шумкова В.А. отменен, постановлен новый приговор, которым Колесников оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Суд, указывая, что стоимость похищенного Колесниковым сотового телефона составляет менее 1 000 рублей, не дал надлежащей оценки заключению дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № 2011/36, определившей рыночную стоимость телефона только на момент совершения хищения, а именно на 26 сентября 2009 года, к тому же выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку сам телефон оценке не подвергался, так как не был обнаружен и изъят, дата его выпуска не была установлена. Однако, реальная цена похищенного телефона может отличаться от оценочной стоимости.
Полагает, что не получили должной оценки показания свидетелей ФИО15 и ФИО17, справки предпринимателя ФИО15 о стоимости телефона аналогичной модели.
Так, свидетель ФИО15, занимающийся скупкой и реализацией бывших в употреблении сотовых телефонов, пояснил в суде апелляционной инстанции, что аналогичные модели телефонов без документов приобретаются им для реализации за 1 000–1 100 рублей, а с документами – за 1 600-1 700 рублей. На период август-сентябрь 2009 года телефон модели «Сони Эриксон» стоил бы 1 600-1 700 рублей. Повреждения же корпуса снижают его стоимость всего примерно на 200 рублей.
Свидетель ФИО17 показала, что продала сотовый телефон ФИО11 в августе 2009 года за 3 500 рублей, та пользовалась им в августе-сентябре 2009 года. Телефон был в нормальном состоянии, корпус не поцарапан, работали все функции, при этом он не был в форме «раскладушки». Однако согласно вышеуказанному отчету телефон оценивался в форме «раскладушки». Таким образом, оценщиком определялась стоимость сотового телефона, не аналогичного похищенной модели, и, следовательно, выводы экспертного отчета об оценке № 2011/36 вообще не могли судом приниматься во внимание.
Не получили надлежащей оценки показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе дознания, о том, что ущерб от хищения телефона для неё составил 5 684 рубля, что опровергает данные ею в судебном заседании показания о якобы имевшихся существенных повреждениях телефона, влияющих на его стоимость. Об отсутствии повреждений свидетельствует и приобщенная к материалам дела детализация исходящих и входящих звонков и сообщений, подтверждающая, что телефон находился в исправном состоянии. Исправность телефона подтверждается показаниями самого Колесникова, сообщившего о том, что телефон был продан им незнакомому мужчине, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что телефон обладал необходимыми потребительскими свойствами и имел товарный вид.
Не оценены надлежащим образом показания потерпевшей ФИО11, данные в судебном заседании 04 марта 2011 года о том, что за похищенный телефон Колесниковым ей были переданы деньги в сумме 1 000 рублей, а в милиции она первоначально указала его стоимость 3 600-3 800 рублей.
Считает, что 03 июня 2011 года судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной товароведческой экспертизы, поскольку имелись существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, а выводы эксперта, содержащиеся в отчете № 2011/36, не могли быть положены в основу приговора суда, так как оценке подверглась не та модель телефона. Кроме того, данное ходатайство разрешено судом на месте, без удаления суда в совещательную комнату.
Также в нарушении уголовно-процессуального законодательства, апелляционный суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, на протокол проверки показаний на месте с участием Колесникова, не раскрыл их содержание; резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решение о признании подсудимого невиновным, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного оправдательного приговора от 03 июня 2011 года, постановленного в отношении Колесникова.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, об отсутствии в действиях Колесникова состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Анализ доказательств подробно изложен в оправдательном приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом апелляционной инстанции правильно, в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что Колесников действительно похитил у ФИО11 сотовый телефон марки «Сони Эриксон R 306 I», однако стоимость похищенного имущества составляла менее 1 000 рублей, в связи с чем в действиях Колесникова отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем считает доводы кассационного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.
Из показаний в суде апелляционной инстанции самого оправданного Колесникова следует, что 26 сентября 2009 года он действительно совершил хищение сотового телефона, принадлежавшего ФИО11, продал его за 300 рублей, но этот телефон не мог стоить более 1 000 рублей, поскольку имел повреждения, у него был поцарапан и лопнут корпус, о чем он говорил еще в ходе проведения дознания по делу.
Обстоятельства, содержащиеся в показаниях Колесникова, относительно наличия у телефона повреждений, подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО11, которая в суде апелляционной инстанции показала, что похищенный сотовый телефон «раскладушка» был подарен ей в 2008 году или в 2009 году теткой, с документами и зарядным устройством, но без коробки, поскольку тетка (ФИО17) сама купила его «с рук» на рынке. В момент хищения сотовый телефон имел повреждения на корпусе, с краю был погрызен ребенком, также был также поцарапан, некоторые кнопки вываливались. На следствии о повреждениях телефона её никто не спрашивал, его стоимость – 3 600-3 800 рублей, она назвала предположительно, поскольку сама не покупала, а получила в подарок. Телефон был похищен без зарядного устройства.
Показания ФИО11 в суде апелляционной инстанции не противоречат исследованным в судебном заседании: её письменному объяснению, данному 26 сентября 2009 года дознавателю, протоколу допроса в качестве потерпевшей в ходе проведения дознания, а также показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, когда потерпевшая говорила о том, что сама она похищенный у ней сотовый телефон оценивает в 1 000 рублей, которые ей Колесников возместил.
Согласие ФИО11 на следствии с заключением товароведческого исследования № 1119 о стоимости похищенного у неё телефона (5 684 рубля) не ставит под сомнение правдивость её показаний в судебном заседании, поскольку товароведческое исследование проводилось 29 сентября 2009 года, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем является недопустимым доказательством, вышеуказанная стоимость имущества была опровергнута еще в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и с этим обстоятельством сторона обвинения согласилась, не обжаловав в этой части приговор мирового судьи.
Свидетель ФИО23 в суде апелляционной инстанции также показал, что телефон ФИО11 до хищения имел трещину на крышке корпуса.
Эти показания не противоречат тем обстоятельствам, о которых ФИО23 показывал при производстве у мирового судьи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости телефона марки «Сони Эриксон R 306 I» № 2010/65, составленному на основании постановления мирового судьи о проведении товароведческой экспертизы, стоимость телефона марки «Сони Эриксон R 306 I» неустановленного года выпуска на 01 сентября 2009 года без повреждений в полностью рабочем состоянии составляет 1 049 рублей, а в состоянии с повреждениями – 428 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО30 подтвердила выводы проведенной ею товароведческой экспертизы, пояснила, что указанная ею в заключении рыночная стоимость телефона в состоянии полностью рабочем и без повреждений в сумме 1 049 рублей определена с учетом наличия зарядного устройства, которое стоит 150-200 рублей.
Однако, поскольку суд первой инстанции вопроса о стоимости телефона по состоянию на 26 сентября 2009 года перед экспертом не ставил, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы с целью определения стоимости похищенного телефона на момент хищения - 26 сентября 2009 года.
Из отчета № 2011/36 при проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона марки «Сони Эриксон R 306 I» на момент совершении хищения 26 сентября 2009 года без зарядного устройства в полностью рабочем состоянии и без повреждений составила 992 рубля, а без зарядного устройства, в состоянии с повреждениями — 381 рубль.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления судьи от 22 марта 2011 года, содержит ответы на все поставленные судьей вопросы, о чем прямо указано в заключении, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, сведениям, изложенным в исследовательской части, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Из представленных материалов бесспорно усматривается, что оценка стоимости телефона проведена в отношении сотового телефона аналогичной модели. Так, согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания, при производстве у мирового судьи, Колесниковым был похищен сотовый телефон именно раскладной модели. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая также указывала о хищении раскладного телефона. Показания ФИО23 свидетельствуют о том, что похищенный телефон был раскладной.
Кроме того, детализация исходящих и входящих звонков и сообщений с телефона, принадлежавшего ФИО11, подтверждающая, по мнению автора представления, исправность похищенного телефона, не свидетельствует об отсутствии у него повреждений, значительно снижающих его стоимость. Не свидетельствуют об этом и показания Колесникова о том, что он похищенный телефон продал за 300 рублей незнакомому мужчине.
Свидетель ФИО37, чьи показания исследовались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, в суде первой инстанции показывал о том, что со слов Колесникова ему было известно о том, что похищенный у ФИО11 сотовый телефон имел повреждения корпуса, что потерпевшая затруднялась назвать стоимость телефона с учетом всех повреждений. Таким образом, эти показания подтверждают как показания Колесникова, так и показания ФИО11, о наличии повреждений на похищенном у потерпевшей сотовом телефоне.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно за основу как допустимое доказательство принято заключение именно дополнительной товароведческой экспертизы № 2011/36.
Оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне обвинения было обоснованно отказано.
Доводы кассационного представления о том, что реальная стоимость похищенного телефона может отличаться от оценочной стоимости основанием для отмены оправдательного приговора являться не могут, поскольку телефон в ходе предварительного расследования действительно не был обнаружен и изъят, в связи с чем вышеуказанные доводы являются ничем иным, как предположением государственного обвинителя.
Не могут являться доказательством вины Колесникова в инкриминированном ему преступлении показания свидетелей ФИО17, ФИО15.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она два - два с половиной года назад купила с рук в г. Красноярске два сотовых телефона по 3000 рублей каждый, один из которых продала ФИО11. Телефон был бывший в употреблении марки «Сони Эриксон», в рабочем состоянии, не раскладушка, а обыкновенный, с зарядным устройством, но без документов. Год выпуска указанного телефона ей неизвестен. Она (ФИО17) видела, что ФИО11 им пользовалась, но в каком он был состоянии, она не видела.
Проводить дополнительную товароведческую экспертизу только на том основании, что из показаний ФИО17 следует, что она передала ФИО11 сотовый телефон обычной модели, а не раскладной, оснований не имелось и не имеется, поскольку в судебном заседании объективно установлен факт хищения Колесниковым у потерпевшей сотового телефона именно модели «раскладушка».
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся скупкой, продажей сотовых телефонов, их оценку проводит по внешнему виду, учитывая при этом, в том числе, наличие трещин. Если телефон без зарядного устройства и без документов, то он приобрел бы его за 1 000-1 100 рублей, на период август-сентябрь 2009 года похищенный у ФИО11 сотовый телефон марки «Сони Эриксон R 306 I» мог стоить 1 600-1 700 рублей.
Поскольку показания ФИО15 содержат предположения, похищенный у ФИО11 сотовый телефон обнаружен и изъят не был, то суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, а также предоставленным им справкам о стоимости имеющихся у ФИО15 на продаже сотовых телефонов аналогичных моделей, так как обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
Вопреки утверждениям в представлении, показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, равно как и сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, протоколе проверки показаний на месте с участием Колесникова, которые получили свое отражение в апелляционном приговоре.
Доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора содержания исследованных в судебном заседании показаний ФИО23, ФИО21, ФИО22, учитывая вышеизложенное, основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Колесникова не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было установлено достаточных данных, объективно указывающих на наличие в действиях Колесникова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые бы позволили суду согласиться с предъявленным Колесникову обвинением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Колесникова, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией также не установлено.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе по ходатайству стороны обвинения о проведении повторной товароведческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Доводы представления о том, что данное ходатайство рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку не основаны на законе.
По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносятся, в том числе, постановления о назначении судебной экспертизы. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания. Эти требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены. Данных о том, что председательствующий выносил в зале судебного заседания постановления, подлежащие вынесению в совещательной комнате, в деле нет.
Оправдательный приговор постановлен в соответствии с действующим процессуальным законодательством, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Требования п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ о том, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать не только решение об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Колесникова и его защитника адвоката Шумкова В.А. об отмене обвинительного приговора мирового судьи у Зеленогорского городского суда как апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный оправдательный приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в отношении Колесникова А.П. - оставить без изменения, а поданное кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Манько А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: