Председательствующий: Ю.О.Бурханова Дело № 22- 5494
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Гроцкой,
судей О.М.Белобородовой, И.П.Сурначевой
при секретаре: Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.В.Синельникова и в его интересах адвоката А.В.Пинаева на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года, которым
Синельников В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, путем использования систем видеоконференцсвязи осужденного В.В.Синельникова, поддержавшего жалобу, адвоката Л.Ю.Кирееву, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ю.Г.Красиковой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.Синельников осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено в <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
26 августа 2010 года в период времени с 17 до 19 часов 50 минут в <адрес> В.В.Синельников на почве личной неприязни во время ссоры умышленно нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе, не менее 1 удара в область живота, своему знакомому ФИО21. Действиями В.В.Синельникова потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в брюшине, разрыва корня брыжейки, брыжейки тонкой кишки и сальника, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть в короткий промежуток времени на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи от обильной кровопотери вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывами корня брыжейки, брыжейки тонкой кишки и сальника.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приведенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального закона. Кроме того, осужденный указывает на свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку 20 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года у него была сломана рука; с 19 августа – травмирована правая нога, вследствие чего он не мог нанести потерпевшему указанных травм. Заявленное им в декабре ходатайство о проведении повторной экспертизы трупа незаконно оставлено без удовлетворения; все добытые по делу доказательства являются косвенными, у него не было обнаружено никаких следов борьбы, следов крови на его одежде также не было; данная ему по месту жительства характеристика необъективна, на 28 листе дела его подпись подделана. В течение длительного периода времени он работает водителем и не может злоупотреблять алкогольными напитками. <данные изъяты>. Судом нарушено его право на защиту вследствие пропуска срока вручения копии приговора и не ознакомления его с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат А.В.Пинаев просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в ходе производства по делу не было представлено доказательств вины В.В.Синельникова в совершении инкриминируемого ему преступления; вину В.В.Синельников не признал; судебно-медицинским экспертом не была исключена возможность получения травм потерпевшим при падении «на него» спортивного снаряда – штанги с высоты крепления, на котором она была расположена, однако, эта версия не проверялась судом и следствием. Кроме того, эксперт указал на невозможность дать заключение о том, какой ногой или рукой конкретно наносились удары, в то время как обвинительное заключение содержит описание и последовательность нанесения повреждений. Следовательно, обвинение основано на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.А.Симоненко указывает на ее необоснованность, находя вину осужденного нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО22 выражают согласие с приговором, а доводы жалобы считают не обоснованными.
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина В.В.Синельникова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о недопустимости доказательств, обосновывающих его вину, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Так, показаниями потерпевшей ФИО23 подтверждается, что она, беспокоясь об ушедшем из дома в дневное время муже приехала на такси к В.В.Синельникову и увидела лежавшего на полу потерпевшего, лицо которого было в крови. В.В.Синельников при виде ее пытался закрыть дверь и на ее вопрос ответил, что он «мало избил ФИО24», который «заглядывал под чужую юбку», был настроен в отношении нее агрессивно. Перед ее приездом осужденный звонил им домой и говорил, что потерпевший находится у него.
Из показаний потерпевшей ФИО25, вызвавшей «скорую помощь», следует, что она, приехав после звонка ее матери ФИО26 к В.В.Синельникову, увидела труп сильно избитого отца и от матери узнала, что ей В.В.Синельников также угрожал расправой в случае, если она сообщит обо всеми в милицию.
Свидетель ФИО27 – соседка осужденного – подтвердила, что 26 августа 2010 года вечером из его квартиры был слышен шум на протяжении часа и звуки ударов в пол тяжелыми предметами.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими из материалов дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам адвоката версию подсудимого, согласно которой потерпевший получил телесные повреждения при падении «на него» спортивного снаряда – штанги с высоты крепления, на котором она была расположена, ударе головой о штангу или гантели, суд проверил, как и его утверждения об оказании медицинской помощи потерпевшему, обоснованно признав их не нашедшими подтверждения.
Объективно показания свидетелей подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей на трупе ФИО28 повреждения в области живота, грудной клетки, в области шеи, в области лица, образовавшиеся последовательно в относительно короткий промежуток времени и имеющие давность от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Кроме того, эксперт ФИО29 в судебном заседании исключил получение потерпевшим травмы живота в результате падения на скамью и держатели штанги либо в результате падения штанги на область живота, в опровержение версии осужденного. По выводам эксперта, травма, послужившая причиной смерти ФИО30, могла образоваться в результате множественных воздействий в различные части тела твердым тупым предметом. Эксперт исключил способность потерпевшего самостоятельно подняться при наличии выявленных повреждений на 5 этаж жилого дома. Доводы адвоката об обратном, приведенные в жалобе, таким образом, не подтверждены материалами дела.
Кроме того, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано, какой ногой или рукой конкретно наносились удары, как указывает адвокат. Механизм нанесения потерпевшему повреждений подтвержден заключением эксперта, сомневаться в котором оснований не имеется, а именно: указанием о том, что повреждения в области живота, грудной клетки, в области шеи, в области лица образовались от многократного воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно, в результате ударов кулаками и ногами; характер повреждений в области шеи и наличие множественных продолговатых ссадин не исключает возможности их возникновения при циркулярном сдавлении шеи в боковых направлениях, а неполный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками образован чрезмерным переразгибанием грудного отдела позвоночника с упором тупым предметом в области остистых отростков грудного отдела позвоночника. Концентрация обнаруженного в крови и моче трупа этилового спирта (4,0 % и 4,2%, соответственно) соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, и на кожных покровах трупа не обнаружено «следов», характерных для борьбы или самообороны.
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в объективности бытовой характеристики, с которой осужденный не согласен, у суда не было, поскольку она не противоречит материалам дела и показаниям проживающих по-соседству свидетелей – ФИО31, подтвердивших, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится особо конфликтным и агрессивным.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, допущенными к их производству в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта исследовалось в полном объеме, при активном участии подсудимого и адвоката.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.В.Синельникова в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Ходатайства защиты, в том числе, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об исследовании справки из травм пункта о прохождении осужденным лечения с 18 декабря 2009 года по 20 февраля 2010 года в связи с закрытым переломом локтевой кости судом разрешались в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Ст.207 УПК РФ предусматривает возможность назначения повторной экспертизы в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. В ходе рассмотрения дела суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, о которой указывает осужденный в жалобе, поскольку имеющееся в деле судебно-медицинское заключение эксперта содержит подробные ответы на поставленные вопросы и, кроме того, эксперт подробно допрошен в судебном заседании, в том числе, защитником и подсудимым.
Копия приговора осужденному вручена 27 апреля 2011 года в предусмотренный ст.312 УПК РФ 5-суточный срок (расписка о вручении на л.д.222 т.2). По заявлению осужденного от 26 апреля 2011 года (л.д.264 т.2) он был ознакомлен в полном объеме со всеми материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, удостоверив данный факт собственноручно в расписке (л.д.265-266 т.2). Замечания на протокол судебного заседания от него и от адвоката не подавались. В данной связи являются несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие пропуска срока вручения копии приговора и неознакомления его с протоколом судебного заседания.
<данные изъяты>
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года в отношении Синельникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В.В.Синельникова и адвоката А.В.Пинаева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи