Председательствующий - Бойко В. Дело № 22-4148/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Белобородовой О.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Бражко Н.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2011 года в отношении
Мельникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
10 октября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
16 ноября 2006 года ч.5 ст.33, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 10 октября 2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 мая 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней
осужденного к лишению свободы: по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2006 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Мепаришвили Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальным образованием, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей в <адрес> ранее судимой:
5 марта 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
осужденной по ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в который являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, без предварительного уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы; приговор от 5 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Мельникова А.Ю. и его защитника - адвоката Созиновой Н.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Плотовой О.В. в интересах осужденной Мепаришвили Р.З. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников и Мепаришвили осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Мельников также за кражу, покушение на кражу и 2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Мельниковым и Мепаришвили совершены ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковым - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников просит приговор изменить. При этом указывает на то, что судом не приняты во внимание смягчающие ему наказание обстоятельства: предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, как по данному делу, так и по ряду других аналогичных преступлений, изобличению других соучастников преступления, хотя это было установлено органами следствия, а также ряд положительных его характеристик с места жительства и реабилитационного центра, наличие у него тяжких заболеваний. Также полагает, что суд ошибочно посчитал, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Все это повлекло неправильное определение судом сроков наказания, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной строгости, неправильно назначен режим содержания - колония особого режима.
Обращает внимание на то, что копия приговора вручена ему спустя 2 месяца после его вынесения, что является нарушением закона.
Также указывает на несоответствие содержания приговора протоколу судебного заседания, в частности, в приговоре указано, что потерпевший В. и свидетель Ж. дали показания в судебном заседании, в то время как эти лица не присутствовали в суде, их показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. их содержание является нелогичным, указанные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
Просит переквалифицировать его действия по хищению, совершенному вместе с Мепаришвили, как пособничество в краже, изменить режим содержания на более мягкий, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 года.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении обоих осужденных, как вынесенный с нарушениями закона.
В частности, в резолютивной части приговора при назначении наказания неверно указана фамилия осужденной «Мерпаришвили», т.е. фактически другое лицо, а наказание Мепаришвили не назначено.
Мельникову неправильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив и ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обвинительном заключении учтено активное способствование Мельникова раскрытию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ. Также в приговоре не приведены мотивы неприменения к осужденным дополнительного наказания
Государственный обвинитель находит допущенные нарушения закона существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в силу ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение вины осужденных в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах суд в приговоре сослался на показания свидетелей Б. К. данные ими в ходе предварительного следствия, указав, что они оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ; на показания Мепаришвили и Мельникова, данные ими в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 154-157, т.2 л.д.159-163,), указав, что они оглашены судом в порядке ст. 276 УПК; на находящиеся в материалах дела заявления потерпевших, протоколы различных процессуальных и следственных действий, заключения экспертизы. Однако из протокола судебного заседания видно, что указанные протоколы допросов свидетелей Б. и К. обвиняемых Мепаришвили и Мельникова, процессуальных и следственных действий, за исключением протокола очной ставки между Мепаришвили и Мельниковым, в судебном заседании не были предметом исследования.
Вместе с тем, как указано выше, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. На те доказательства, которые не были исследованы судом и не были отражены в протоколе судебного заседания, суд не вправе ссылаться в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность привлеченного к ответственности лица.
Также в приговоре суд сослался на показания потерпевшего В. и свидетеля Ж. указав, что они даны ими в судебном заседании, однако согласно протоколу судебного заседания, данные лица не присутствовали в судебном заседании, а их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре приведены данные, характеризующие личность Мепаришвили. Однако протокол судебного заседания не содержит никаких сведений о том, что характеризующие личность Мепаришвили материалы дела оглашались и исследовались в судебном заседании.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления о том, что, исходя из резолютивной части приговора, судом фактически не назначено наказание осужденной Мепаришвили, поскольку фамилия лица, которому назначено наказание, указана судом как «Мерпаришвили».
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и воспрепятствовали суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, то они являются безусловным основанием к отмене приговора.
Ввиду отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не рассматриваются те доводы кассационного представления и кассационной жалобы, которые должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.
При новом судебном разбирательстве суду следует принять во внимание вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, собранные доказательства, проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу, и принять по делу решение о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом степени тяжести инкриминируемых Мельникову преступлений, данных о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мельникова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В отношении Мепаришвили судебная коллегия находит возможным оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2011 года в отношении Мельникова А.Ю. и Мепаришвили Р.З. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении Мепаришвили Р.З. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Мельникова А.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: