Председательствующий – судья Астраханцева Е.Ю. 22К-5965-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Сосниной Л.Н., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ликанцева А.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года, которым:
Ликанцеву А.В., <данные изъяты>;
осужденному 09 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Насырова М.Д., представившего ордер № 005032, поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года Ликанцев осужден за совершение в условиях рецидива тяжкого преступления к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2009 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Ликанцев просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, что инициатива пройти лечение от алкогольной зависимости исходила от него самого, в связи с чем ссылка судьи в постановлении на то, что он не прошел курс обязательного лечения, является необоснованной, в настоящее время он пролечился пять месяцев, в мае 2011 года закодировался, что говорит об окончании курса лечения. Полагает, что администрация исправительного учреждения умышленно не предоставила суду соответствующую информацию о кодировании.
Также указывает, что цель назначенного ему наказания достигнута – он исправился, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеющееся в материалах заключение психолога несостоятельно, при этом он не виноват, что не трудоустроен в колонии, а также не обучается в училище, поскольку неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в адрес администрации ЛИУ.
У него после освобождения имеется место жительства и возможность трудоустроиться, намерен проживать с супругой. Кроме того, он нуждается в операции и лечении.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Ликанцев осужден за совершение тяжкого преступления, 01 июня 2011 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имел, исполнительного листа в бухгалтерии учреждения не имеется, после освобождения имеет место жительства, возможность трудоустроиться.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный имеет среднюю вероятность рецидива преступлений, администрацией исправительного учреждения Ликанцев характеризуется посредственно, как лицо, не раскаявшееся в содеянном, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, не имеющее поощрений, не прошедшее курс обязательного лечения зависимости от этанола, хотя и добровольно закодировавшегося от алкоголизма.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Ликанцеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены в качестве самостоятельных оснований для применения условно-досрочного освобождения. При настоящей проверке представленных материалов судебная коллегия также находит их несостоятельными.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Ликанцева не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, медицинское заключение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Состояние здоровья Ликанцева также не является самостоятельным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку по состоянию здоровья осужденный может находиться в условиях изоляции от общества.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года в отношении Ликанцева А.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи