Председательствующий – судья Созыкина Е.А. 22–5708/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей – Поповой Н.Н., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мешковой Л.Ю., её защитника адвоката Пантюшкина В.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года, которым:
Мешкова Л.Ю., <данные изъяты>;
о с у ж д е н а:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 лет;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО4. в счет возмещения материального ущерба 10 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО101 в счет возмещения материального ущерба 18 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Мешкову Л.Ю., адвоката Пантюшкина В.В., представившего ордер № 3946, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., потерпевшую ФИО101., полагающих приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мешкова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, а также за убийство ФИО16, имевших место 16 сентября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мешкова вину в содеянном признала частично.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать все её действия на ст. 64 УК РФ.
При этом указывает, что сожитель ФИО14 злоупотреблял спиртным, изменял ей с ФИО16, в связи с чем между ними неоднократно происходили ссоры. 16 сентября 2010 года она застала ФИО14 и ФИО16 в доме у ФИО19, вступающих в половую связь, в связи с чем её сознание помутилось, что подтверждается выводами соответствующей экспертизы, и она не отдавала отчет своим действиям.
Считает показания ФИО19 ложными, противоречивыми, данными под давлением следователя с целью опорочить её. Полагает, что данный свидетель просто не могла что-либо видеть, так как имеет проблемы со зрением.
Ссылается на то, что ножом в живот ФИО16 не била. Помощь потерпевшим оказать не могла, поскольку находилась в потрясении от случившегося. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и смерти ФИО16 она не имела, удары наносила хаотично, их последовательность не помнит.
В кассационной жалобе адвокат Пантюшкин В.В. просит приговор в отношении своей подзащитной отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что на свидетеля ФИО19 органами предварительного расследования оказывалось давление с целью получения уличающих Мешкову показаний, о чем показывала в суде сама ФИО19, ей предоставлялись материалы дела для ознакомления, а потом проводилась проверка показаний на месте, что этот свидетель оговорила Мешкову, поскольку имеет проблемы со зрением, а также потому, что 16 сентября 2010 года находилась в состоянии опьянения, а после случившегося – в шоковом состоянии, была готова дать любые показания, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.
Поскольку иных доказательств виновности Мешковой в убийстве ФИО16 не имеется, то её действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также ссылается на суровость назначенного подзащитной наказания.
На вышеуказанные жалобы государственным обвинителем заместителем прокурора Сухобузимского района Моисеенко Я.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Мешковой наказание – справедливым, при этом руководствуется следующим.
Виновность Мешковой в совершенных ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, об умышленном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, о совершении ею убийства ФИО16, свидетельствуют показания самой Мешковой, данные как на следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, в том числе и при проверке показаний на месте с участием понятых, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так и в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что 16 сентября 2010 года, находясь в дневное время в доме ФИО19, она, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, в том числе, и тяжкого, нанесла ФИО14 несколько ударов по различным частям тела руками, ногами, металлической кочергой, жестяным совком, прыгала по туловищу и голове ФИО14, затем ножом нанесла несколько порезов, отрезала тому ухо, а также избила ФИО16, нанеся той несколько ударов кулаком по лицу, ногами по телу, металлической кочергой и жестяным совком по различным частям тела, после чего взяла нож, сказав при этом находящейся рядом ФИО19, что сейчас убьет ФИО16, и ударила им несколько раз лежащей на полу потерпевшей вначале в область подколенных суставов, как со стороны спины, так и со стороны живота, поскольку знала в силу образования и опыта работы медсестрой, что там проходят артерии и от обильной кровопотери наступает смерть, хотя в тот момент об этом не задумывалась, затем в область живота и шеи, и также воткнула нож в брюшную полость.
При этом в ходе предварительного расследования Мешкова показывала, что находящаяся в доме ФИО19 видела происходящее с ФИО14 и ФИО16, пыталась за них заступиться, на что она сказала ФИО19, чтобы та молчала. В судебном заседании Мешкова не отрицала, что ФИО19 могла видеть, как она била на кухне ФИО14.
Про избиение ФИО14 Мешкова в суде показала, что «била того от души».
Свидетели ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании показали, что 16 сентября 2010 года днем в сельсовет приходил ФИО14, чтобы позвонить в милицию по поводу избиения Мешковой ФИО16 в доме у ФИО19. Сам ФИО14 выглядел нормально. Через некоторое время они решили сходить к ФИО19, где увидели избитую ФИО16, та пояснила, что её избила Мешкова. При этом ФИО38 также показала, что примерно через час она видела Мешкову в магазине, крови на одежде той она не заметила, при этом рассказала, что ФИО14 звонил в милицию, на что Мешкова ответила, что отрежет ему уши.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16 сентября 2010 года в 13 часов 40 минут ФИО14 из здания администрации Борского сельсовета звонил в милицию и сообщил, что в доме ФИО19 избили ФИО16.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО52 – участкового уполномоченного, следует, что вечером 16 сентября 2010 года, когда он пришел в дом к ФИО19, то обнаружил там избитых ФИО14 и ФИО16, при этом последняя не подавала признаков жизни. Находившаяся там же Мешкова сказала ему, что «это сделала она».
Потерпевшие ФИО101 и ФИО4 показали в судебном заседании о том, что Мешкова ревновала ФИО14 ко всем, в том числе и ФИО16, между ними часто происходили ссоры, Мешкова говорила, что все равно убьет ФИО16.
Из обоснованно исследованных в судебном заседании в связи со смертью показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного расследования, видно, что 16 сентября 2010 года около 16 часов он был у ФИО19, видел там избитых ФИО14 и ФИО16, со слов ФИО19 и самой Мешковой знает, что телесные повреждения потерпевшим причинила Мешкова на почве ревности ФИО14 к ФИО16, била тех металлическим совком, кочергой, руками, ногами, ножом. При этом Мешкова попросила ФИО58 налить ей воды в таз, чтобы вымыть ноги, на которых была кровь, что он и сделал.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что в её доме 16 сентября 2010 года Мешкова умышленно избила ФИО16 и ФИО14, удары наносила руками, ногами, обутыми в кроссовки, ножами, в том числе, консервным, металлической кочергой и совком, била по телу, голове потерпевших, отчего в стороны разлетались брызги крови, прыгала на груди ФИО14, отрезала тому ухо, перерезала ноги ФИО16, после чего та затихла и больше не двигалась. Она просила Мешкову остановиться, но та её не слушала.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы живота, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, сопровождавшейся кровоизлиянием, расположенным в корне брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся тромбозом вен брыжейки тонкого кишечника, с последующим некрозом тонкого кишечника, начальной части слепой кишки и развитием острой почечной недостаточности. Кроме того, на трупе были обнаружены и другие многочисленные телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 следует, что смерть потерпевшей наступила в результате резаного ранения левой нижней конечности с полным пересечением левой подколенной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Дном резаных ран в области коленных суставов явилась кость. Кроме того, на трупе были обнаружены и другие многочисленные телесные повреждения. При этом в колото-резаной ране брюшной полости было обнаружено лезвие ножа, впоследствии переданное следователю.
Приведенные выше данные о повреждениях на теле трупов свидетельствуют об имевшем место неоднократном механическом воздействии на них.
Выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями ФИО19, а также с показаниями самой осужденной, положенными в основу обвинительного приговора.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Мешковой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку следственные действия с обвиняемой проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственных действий протоколировались, при этом все документы оформлены надлежащим образом.
Также обоснованно суд сослался в приговоре и на показания ФИО19, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями ФИО58, ФИО38, ФИО39, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в её доме в прихожей было обнаружено тело ФИО14 с телесными повреждениями и труп ФИО16 с признаками насильственной смерти, протоколом выемки от 27 сентября 2010 года, согласно которого у заведующего бюро экспертиз был изъят клинок ножа, извлеченный из брюшной полости ФИО16, заключениями экспертиз вещественных доказательств.
Оснований не доверять показаниям ФИО19, данным в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у данного свидетеля причин для оговора Мешковой.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что по причине наличия проблем со зрением свидетель ФИО19 не могла видеть действий, совершаемых Мешковой в отношении потерпевших, а также, что на данного свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно отвергнута как объективно не нашедшая своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.
По заключению экспертиз вещественных доказательств, на кроссовках, изъятых у Мешковой, а также на консервном ноже, ноже с розовой ручкой, кочерге, совке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО14.
Согласно заключения эксперта № 899 резаные раны левого и правого коленных суставов (спереди и сзади), обнаруженные на трупе ФИО16, образовались в результате многократного воздействия на них лезвийной частью клинка.
Механизм образования, локализация, давность причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14 и ФИО16, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении Мешкова действовала умышленно, целенаправленно, а не неосторожно, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно–опасных последствий – в отношении ФИО14 – в виде тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО16 – в виде смерти, при этом сознательно допускала наступление смерти ФИО16, опровергают доводы жалобы осужденной и её защитника об отсутствии у Мешковой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, на убийство ФИО16, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными. Более того, уголовный закон допускает убийство и при косвенном умысле на причинение смерти человеку.
Всем положенным в основу обвинительного приговора заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключения не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
Вина Мешковой по предъявленному обвинению подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Мешковой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14, что судебная коллегия находит правильным.
Оснований для переквалификации действий Мешковой на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденной, её адвоката о том, что Мешкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, а также на убийство ФИО16, не имела, удары руками, ногами, предметами потерпевшим наносила хаотично, находясь при этом в состоянии душевного волнения, вызванного противоправным поведением как ФИО14, так и ФИО16, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные в ходе судебного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Права Мешковой, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подтвердить и обосновать версию осужденной относительно причастности к избиению ФИО16 иных, кроме Мешковой, лиц.
Судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля ФИО19, поскольку для проведения указанного действия не имелось достаточных оснований.
Суд первой инстанции обоснованно признал Мешкову вменяемой в отношении совершенных ею деяний. Так, из представленных материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминированных преступлений Мешкова находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние эмоционального возбуждения, в котором находилась осужденная, не достигло степени выраженности аффекта.
Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется.
Наказание Мешковой как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, её возраста, того, что ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, является соразмерным содеянному. При этом обоснованно судом учтено также и мнение потерпевших, просивших о строгом наказании.
Основания для смягчения наказания, в том числе, путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения Мешковой особо тяжких преступлений, не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с законодательством, при этом судом соблюдены принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в отношении Мешковой Л.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: