Председательствующий – судья Панин В.Г. 22К–5724-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Поповой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Макарова А.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 года, которым:
Макарову А.Г., <данные изъяты>,
осужденному 19 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
переведенному по постановлению от 04 октября 2010 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Первушину С.И., представившую ордер № 3409, поддержавшую требования подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2007 года Макаров осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2007 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, погашение иска, наличие после освобождения постоянного места жительства, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Макаров просит постановление судьи пересмотреть, мотивируя требования тем, что положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания отбыл, имеет несколько поощрений, все ранее наложенные взыскания погашены, после освобождения его готовы принять на работу, также у него есть постоянное место жительства, о чем он направлял в суд соответствующую информацию, кроме того, его мама является инвалидом и нуждается в его поддержке, сам он переведен на облегченные условия содержания за добросовестный труд и примерное поведение, в связи с чем характеристику администрации исправительного учреждения считает необоснованной.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления, а также ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, Макаров осужден за совершение в период УДО особо тяжкого преступления, ранее условно-досрочно освобождался, условно-досрочное освобождение отменялось на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в мае 2011 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, действующих взысканий, исков не имеет, переведен на облегченные условия содержания, курс лечения от туберкулеза прошел, имеет после освобождения возможность трудоустроиться и проживать в г. Красноярске.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая Макарову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что Макаров, помимо четырех поощрений, полученных в период август 2010 года – апрель 2011 года, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 8 взысканий, мер к их досрочному снятию не предпринимал, водворялся в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, но как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Макарову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не влекут необходимости вмешательства в обжалуемое судебное решение.
Судом были исследованы все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, документы о возможности трудоустройства, о состоянии здоровья матери осужденного, его семейном положении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что Макаров был переведен за хорошее поведение из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а в дальнейшем – на облегченные условия отбывания наказания, не означает обязанность суда освобождать его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Заработанные осужденным поощрения и отсутствие действующих взысканий позволили администрации исправительного учреждения перевести его на облегченные условия.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 года в отношении Макарова А.Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи