Председательствующий - судья Граненкин В.П. 22-5515-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей – Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Кирия Р.А., Головина К.С., их защитников адвокатов Манько Г.В., Тирской А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года, которым:
Кирия Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;
на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2005 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Головин К.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;
на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с приговором от 02 ноября 2005 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Кирия Р.А., Головина К.С., их защитников адвокатов Манько Г.В., Тирскую А.Б., представивших ордера соответственно №№ 562, 2080, поддержавших кассационные жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирия и Головин осуждены за то, что, действуя в составе организованной группы, приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство массой 38,493 грамма, то есть в особо крупном размере, но довести свой умысел до конца не смогли, поскольку 15 июля 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны, а наркотик изъят из незаконного оборота.
Кроме этого, Головин осужден за то, что 15 июля 2010 года около 18 часов 10 минут на лестничной площадке четвертого этажа возле двери своей квартиры незаконно сбыл ФИО14 наркотик в крупном размере, а именно массой 0,551 грамма, получив за это 500 рублей. В тот же день через некоторое время ФИО14 в этом подъезде была задержана сотрудниками милиции, а приобретенное наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.
Обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кирия просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он совершил только посредничество в приобретении наркотика в интересах Головина, умысла на сбыт героина не имел, о том, что Головин занимается сбытом наркотиков, не знал, уголовное дело сфабриковано, судом рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющимися в деле доказательствами его вина в совершении приготовления к сбыту наркотика в составе организованной группы не доказана.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания части обвинения, поскольку было установлено, что Головин наркотики приобретал не только через него (Кирия), но и через других лиц, что указывает на отсутствие организованной группы, сам Головин в судебном заседании показывал, что только попросил его (Кирия) помочь приобрести наркотик, эти показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16 к тому же они согласуются с его показаниями, и в судебном заседании не опровергнуты.
При его задержании денег, переданных Головиным, в сумме 29 000 рублей, у него обнаружено не было, поскольку он их полностью передал торговцу наркотиков Евгению, у которого приобретал героин для Головина, что указывает на отсутствие у него цели наживы. На деньги, которые ему в Абхазию высылал Головин, он обещал тому купить лекарства. Также указывает на необходимость критически относиться к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку в её показаниях имеются противоречия.
Ссылается на суровость назначенного наказания, на то, что у него ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем он не мог работать официально.
В кассационной жалобе адвокат Манько Г.В., действующая в интересах Кирия, просит приговор пересмотреть, поскольку подзащитный лишь выступал в роли посредника на стороне приобретателя наркотиков, сам сбытом никогда не занимался, в состав организованной группы не входил, её организатором не был, доказательств этого в деле не имеется, наоборот, из записей прослушивания телефонных переговоров между Кирия и ФИО16 следует, что никаких наркотиков у её подзащитного не было, Кирия никого для поставки героина не привлекал, цену на наркотик не устанавливал, деньгами не распоряжался, просто помогал Головину, так как тот является наркоманом, приобретать наркотики, при этом инициатива исходила именно от Головина, а Кирия никакой материальной выгоды не получал.
Представленные в судебном заседании записи прослушивания телефонных переговоров на дисках представлены в суд в ином порядке, чем отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, что суд должным образом не оценил, также как и показания свидетеля ФИО19.
В обвинительном заключении указано, что подзащитный имел тайник возле торгового центра Красноярье», из которого и достал героин для Головина, а в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 показал, что Кирия сверток с наркотиком поднял с земли. С начала апреля и до конца мая 2010 года Кирия находился в Абхазии, в то время как в обвинительном заключении указано, что Кирия уже с апреля передавал наркотики для сбыта Головину, тот их реализовывал, а деньги отдавал подзащитному. Показания свидетеля ФИО16 противоречивы и непоследовательны, чему судом не дано соответствующей оценки.
В кассационной жалобе осужденный Головин просит приговор отменить, указывает, что сбытом наркотиков в составе организованной группы не занимался, что его вина в этом не доказана, приговор необоснованно построен на показаниях ФИО16, которая сотрудничает с оперативниками, оговорила его; героин с целью личного употребления он приобретал у разных лиц, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением законодательства, наркотики ФИО14 15 июля 2010 года не сбывал, в тот день до 20 часов он находился дома, никуда не выходил, в связи с чем просто объективно не мог приобрести героин и передать его ФИО14 та путается в показаниях относительно расположения двери его квартиры и дверного звонка, лишь предполагает, что приобрела наркотики у него (Головина), но приговор не может быть построен на предположениях. Считает, что ФИО14 приобрела героин в другом месте, а в подъезд его дома зашла, чтобы его употребить, показания против него дала после бесед с оперативными работниками.
В кассационной жалобе адвокат Тирская А.Б., выступающая в интересах Головина, просит приговор отменить и изменить, указывая о его постановлении на противоречивых доказательствах, о том, что по факту сбыта наркотика ФИО14 судом не установлено, когда, у кого и сколько героина приобрел её подзащитный, на какую сумму, а, следовательно, не доказано наличие у Головина корыстного мотива для сбыта наркотика, значит, и самого сбыта.
Из приговора в отношении ФИО14, а также её показаний следует, что ФИО14 наркотик приобрела 15 июля 2010 года в 18 часов 10 минут, в то время, как согласно предъявленного Головину обвинения, он сбыл ФИО14 наркотик 15 июля 2010 года в 17 часов 15 минут и через 20 минут ФИО14 была задержана. Этому обстоятельству судом должной оценки не дано. ФИО14 заинтересована в исходе дела, оговорила её подзащитного, который 15 июля 2010 года из своей квартиры вообще не выходил, и не мог сбыть героин, поскольку наркотика у него не было. В подъезд дома, где живет Головин, ФИО14 уже пришла с героином, о чем показали в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34, то есть из их показаний следует непричастность Головина к сбыту наркотиков, однако суд показаниям свидетелей не поверил, хотя ФИО34 – сотрудник милиции. Наркотик, изъятый у ФИО14 и у её подзащитного, ранее не составлял единую массу.
Сам Головин свою вину категорически отрицал как в сбыте героина, так и в приготовлении к его сбыту организованной группой. В судебном заседании не было установлено ни одного признака организованной группы, а масса изъятого у подзащитного наркотика на это не указывает. Головин наркозависим, в день употребляет до 20 грамм, поскольку героин низкого качества, деньги на наркотики у него есть. Изъятый у Головина в ходе личного досмотра наркотик тот выдал добровольно.
Свидетель ФИО16 оговаривает её подзащитного, поскольку за те же самые действия, что вменяются Головину, ФИО16 от уголовной ответственности освобождена. ФИО38 является мужем ФИО16, у него также имеется мотив для оговора подзащитного. ФИО40 должен Головину 5 000 рублей, следовательно, также имеет причину для оговора.
Полагает в части сбыта героина ФИО14 уголовное преследование Головина прекратить, в остальной части квалифицировать действия подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить соразмерное наказание, учтя положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья отца, признание вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, вопреки доводам осужденных и их защитников, находит правильными выводы суда о виновности Кирия и Головина в совершенных ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кирия и Головиным преступлений, прийти к правильному выводу о юридической квалификации действий виновных.
Оснований для переквалификации преступных действий Кирия и Головина на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.
Так, факт незаконного сбыта Головиным 15 июля 2010 года примерно в 18 часов 10 минут наркотика ФИО14 массой 0,551 грамма подтверждается показаниями указанного свидетеля, данными в судебном заседании, из которых следует, что обнаруженное и изъятое у неё 15 июля 2010 года наркотическое средство она приобрела в тот же день именно у Головина за 500 рублей, с которым предварительно созванивалась.
Оснований не доверять показаниям ФИО14, считать её заинтересованной в исходе дела, оговорившей Головина, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания объективно согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО48 из которых следует, что 15 июля 2010 года в ходе патруля на улице ФИО14 привлекла их с ФИО34 и ФИО47 внимание, когда та зашла в первый подъезд <адрес>, они проследовали за ней, стали подниматься по лестнице, находились между вторым и третьим этажами, ФИО14 в это время уже спускалась вниз и на вопрос ФИО47 о наличии запрещенных предметов ответила, что у неё при себе героин; показаниями свидетеля ФИО34; протоколом личного досмотра ФИО14 от 15 июля 2010 года, проведенного в присутствии понятых; протоколом осмотра изъятого наркотика, признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу; заключением химической экспертизы, согласно выводов которой изъятый у ФИО14 наркотик является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,551 грамма; детализацией данных абонентского номера, которым пользовалась ФИО14, в том числе, 15 июля 2010 года.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании также показала, что со слов Головина ей известно о том, что 15 июля 2010 года ему звонила ФИО14, и что он продал той героин.
Факт совершения Головиным и Кирия действий, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотика массой 38,493 грамма в составе организованной группы подтверждается обоснованно положенными в основу приговора показаниями в судебном заседании свидетелей сотрудников ОРЧ УР ГУВД по Красноярскому краю ФИО57, ФИО20, ФИО59, ФИО60, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется, поскольку они непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами ОРД, переданными следователю после рассекречивания, признанными вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к уголовному делу.
Согласно представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось 15 июля 2010 года именно в отношении Кирия и Головина.
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 15 июля 2010 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, поскольку у них имелись подозрения о том, что Кирия и Головин в составе организованной группы занимаются незаконным оборотом наркотиков.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО61 и ФИО62, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, в частности, сотовых телефонов, изъятых у Головина и Кирия, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу.
Из протокола личного досмотра Головина от 16 июля 2010 года в присутствии понятых следует, что при нем был обнаружен наркотик, по поводу которого задержанный пояснил, что приобрел его у мужчины кавказской национальности по имени Руслан. Из протокола личного досмотра Кирия следует, что у того были обнаружены денежные средства.
Личный досмотр Головина и Кирия проводился сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых в рамках ОРД. Протоколы личного досмотра были прочитаны и подписаны всеми участвующими в данном процессуальном действии лицами, в том числе и самими осужденными, без замечаний и дополнений.
О том, что обнаруженный у Головина наркотик является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 38,493 грамма, свидетельствует заключение химической экспертизы.
Обоснованно в основу осуждения Головина и Кирия по факту их приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы положены сведения, как содержащиеся на дисках с телефонными разговорами Кирия, Головина и ФИО16, в стенограммах телефонных разговоров, полученные в результате ОРД, поскольку эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, так и установленные по результатам проведения фоноскопической экспертизы.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы не имеется.
Также в приговоре приведено подробное содержание исследованного в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограмм, дан правильный анализ зафиксированных данных.
Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кирия, ФИО16 в апреле, мае, июне, июле 2010 года проводились на основании соответствующих судебных решений, что объективно подтверждается представленными материалами, и соответствует требованиям ст. 186 УПК РФ, ст.ст. 8-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
О незаконной деятельности Кирия и Головина, связанной с оборотом наркотических средств в составе организованной группы, свидетельствуют также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, чьи показания, вопреки доводам кассационных жалоб, также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания ФИО16 полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять ФИО16, считать, что она оговаривает Кирия и Головина, как об этом указывается в кассационных жалобах, оснований для признания показаний ФИО16 недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре приведено убедительное обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступления осужденными совершены именно в составе организованной группы. При этом в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно указаны установленные судом фактические роли каждого из осужденных, которые они выполняли в составе организованной группы, функции каждого, указана цель организованной группы.
Судебная коллегия соглашается с тем, что Кирия и Головин действовали в составе организованной группы, поскольку на протяжении определенного периода времени фактически происходило планирование, тщательная подготовка совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, роли участников были четко распределены, осужденные между собой имели устойчивую связь, при этом соблюдали определенную конспирацию, состав организованной группы был стабилен.
Доводы кассационных жалоб о том, что изъятый у Головина наркотик тот хранил для личного употребления, а также выдал его добровольно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Все экспертизы по делу (химические, фоноскопическая) проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что наркотические средства, изъятые у ФИО14 и у Головина, не составляли ранее единую массу, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Тирской А.Б., не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновных именно за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства которых установлены судом и изложены в приговоре.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Права осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств, в том числе и вещественных, соблюден. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Показаниям свидетелей защиты судом также дана правильная оценка.
Осужденные согласно их ходатайств в установленном порядке ознакомлены со всеми протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки. Поданные на протоколы судебных заседаний замечания рассмотрены председательствующим согласно требований уголовно-процессуального законодательства. Принятые по результатам рассмотрения замечаний постановления вручены заинтересованным лицам под роспись.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонности и неполноте судебного следствия, предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, в том числе, о неверном установлении обстоятельств приобретения героина ФИО14 с учетом показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО34, ФИО33, о совершении со стороны Кирия только посреднических действий на стороне приобретателя, об отсутствии в действиях осужденных корыстного мотива, о недоказанности наличия тайника для хранения наркотиков, исследовались версии оговора со стороны свидетелей, в том числе, ФИО38, ФИО40 правильность проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимость доказательств.
Все версии осужденных и их защитников обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного каждым, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции. При этом судом также обоснованно установлено наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия при настоящей проверке материалов дела не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, и было обоснованно признано назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Головина и Кирия совершивших особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в условиях особо опасного рецидива, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкциями соответствующих статей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2011 года в отношении Кирия Р.А., Головина К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий судьи