Председательствующий Г.В.Бондаренко Дело № 22-5920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего М.М.Путинцева
судей О.М.Белобородовой, И.И.Верхотурова
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н.В.Китаева на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года, которым
Китаев Н.В. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством систем видеоконференцсвязи осужденного Н.В.Китаева, поддержавшего свою жалобу, адвоката Ю.В.Кручинина, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Н.В.Китаев осужден за умышленное убийство ФИО22, совершенное, согласно приговору, в <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
3 января 2011 года около 20 часов Н.В.Китаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО23 умышленно нанес ему не менее 4 ударов по голове молотком, убив его. Причиненные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - вдавленного перелома правой височной кости с повреждением мягкой и твердой мозговых оболочек, с кровоизлиянием над- и под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние ствола головного мозга обусловили нарушение, а затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Н.В.Китаев вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что находился в «непонятном» состоянии и происходящего не помнит.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, просит учесть его «бессознательное» состояние в момент совершения преступления, его раскаяние в том, что причинил смерть потерпевшему, а также <данные изъяты> Указывает на неточности, допущенные государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон - в части места обнаружения трупа и при анализе заключения судебно-медицинской экспертизы, на оставление судом без внимания показаний свидетеля защиты А.Китаева и пояснений допрошенного судебно-медицинского эксперта; на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения ФИО24.
Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевшему умышленно длительное время не была оказана медицинская помощь по вине ФИО25 и ФИО26, что повлияло на исход дела, и данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, свидетель ФИО27 подтвердила, что потерпевший был агрессивно настроен по отношению к нему, угрожал ему убийством и угрожал применением насилия в отношении его жены, не давал ему выйти из кухни, удерживая за одежду. Суд, по мнению осужденного, не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
По делу имеются возражения на жалобу от государственного обвинителя С.В.Алексеевич, полагающей, что вина Н.В.Китаева в совершении преступления доказана, приведенные в жалобах доводы проверены судом; приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая ФИО28 указывает на свое согласие с приговором, а доводы осужденного, приведенные в жалобе находит надуманными.
Проверив материалы дела с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и в возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Н.В.Китаева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приведенные в жалобе доводы о том, что осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, обороняясь от него, судебная коллегия признает необоснованными.
Из явки с повинной Н.В.Китаева от 04 января 2011 года суд установил, что в ходе употребления спиртных напитков он поссорился с потерпевшим, который высказывал оскорбления в его адрес; поскольку потерпевший превосходил его физически, находившимся возле камина молотком Н.В.Китаев трижды ударил ФИО35 по голове и вышел на улицу. Явка с повинной написана Н.В.Китаевым собственноручно, в ней им отмечено, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции оказано не было.
В ходе проверки показаний Н.В.Китаев давал аналогичные показания, дополняя, что в ходе ссоры потерпевший его оскорблял, и они боролись; в ходе борьбы он высвободился от удерживавшего его за шею потерпевшего и толкнул его на диванчик, после чего взял молоток и три раза ударил им по голове сидевшего на диванчике потерпевшего.
Из протоколов проверки показаний Н.В.Китаева на месте видно, что данные следственные действия проводилось по его желанию. При проверке показаний с выходом на место участвовали понятые, следователь, адвокат, осуществлявший защиту Н.В.Китаева, начальник и заместитель начальника ИВС ОВД по Нижнеингашскому району, при этом следователем осуществлялось фотографирование; у перечисленных лиц никаких замечаний по содержанию протокола не имелось. Фототаблицы были исследованы судом.
Следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии адвоката, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого Н.В.Китаеву своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ. В протоколах допроса, в числе прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Оснований считать, что осужденный оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.
Свидетели ФИО29 подтвердили, что, войдя в помещение, они увидели там сидевшего на лавке потерпевшего, «всего в крови». Этому предшествовал конфликт между Н.Ф.Китаевым и потерпевшим, который, находясь в тяжелой степени опьянения, оскорблял Н.Ф.Китаева и <данные изъяты>
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма.
Проведенной в отношении Н.В.Китаева судебно-медицинской экспертизой у испытуемого были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области ребра у основания 5 пальца правой кисти 1 х 0,2 см., давностью свыше 3 суток к моменту проведения экспертизы 05 января 2011 года. Таким образом, указанная ссадина была причинена осужденному при иных обстоятельствах до совершения им преступления.
Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Н.В.Китаева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы осужденного о том, что суд не допросил свидетеля обвинения ФИО30, что, по мнению осужденного, повлияло на законность и обоснованность приговора, несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, после принятия исчерпывающих мер по обеспечению явки в суд указанного свидетеля вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие решался с участием сторон; государственный обвинитель, как и подсудимый с его защитником, не возражали рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля обвинения; показания свидетеля ФИО31 судом не исследовались, и в приговоре суд на них не ссылался, исследовав иные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Версии осужденного о том, что при совершении преступления Н.В.Китаев вынужден был обороняться от совершенного на него посягательства судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал, что осужденный Н.В.Китаев совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно, нанес неоднократно удары молотком-кувалдой по голове потерпевшего, причинив опасные для жизни повреждения, которые и явились причиной наступления смерти ФИО36. Именно характер совершенных Н.В.Китаевым действий, обстановка, производство множественных ударов в жизненно важную часть тела (в голову), в отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что жизни Н.В.Китаева что-нибудь реально угрожало, свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Также судом принято во внимание, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Объективная оценка показаний осужденного, свидетелей, в том числе, свидетеля защиты ФИО32 и пояснений допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО33, о которых в жалобе указывает осужденный и которые приведены в приговоре, обусловила вывод суда об отсутствии в действиях Н.В.Китаева признаков необходимой обороны, об отсутствии в момент совершения им преступного деяния опасности для его жизни и здоровья.
Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего по причине несвоевременного оказания медицинской помощи в медицинском учреждении, несостоятельна, поскольку, для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, суду следует установить, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий виновного и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом.
В соответствии с требованиями закона суд установил, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинил потерпевшему осужденный Н.В.Китаев, и именно телесные повреждения, причиненные потерпевшему осужденным, явились причиной смерти.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Н.В.Китаева по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с вынесением мотивированных постановлений.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
С учетом данного заключении, личности Н.В.Китаева, установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, Н.В.Китаев обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания осужденному судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, которая была приведена в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного; <данные изъяты>, <данные изъяты> раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года в отношении Китаева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи