Председательствующий - судья Толстых М.М. 22к-5872-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Сосниной Л.Н., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Латиковой И.Н. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, которым:
Латиковой И.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ерзунова В.М., представившего ордер № 006863, поддержавшего требования подзащитной, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающей постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная, ссылаясь на то, что её действия фактически должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы осужденной о необходимости при пересмотре вступившего в законную силу приговора Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года в порядке Главы 47 УПК РФ переквалификации её действий с ч.ч. 4, 5 ст. 33 ст. 10 УК РФ, поскольку подлежат проверке только судом надзорной инстанции.
По этим же основаниям данные доводы не могли являться предметом оценки Богучанского районного суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденной, в связи с чем в этой части кассационная жалоба является необоснованной.
Вместе с тем, постановление судьи Богучанского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Латиковой нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как видно из представленных материалов, осужденная просила суд привести в соответствие с действующим законодательством приговор Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года, в связи с чем смягчить наказание.
В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ рассматривается судом только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу.
Представленные материалы не содержат никаких сведений о вступлении приговора Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года в отношении Латиковой в законную силу.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов, представитель администрации исправительного учреждения, в котором Латикова отбывала наказание, так же как и прокуратура, о рассмотрении соответствующего ходатайства осужденной вообще не были извещены.
Сама Латикова извещение о том, что её ходатайство будет рассмотрено Богучанским районным судом 14 февраля 2011 года, получила после принятия по материалу окончательного решения, а именно 04 марта 2011 года, одновременно с самим обжалуемым постановлением, в то время как в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2011 года значится, что осужденная о месте и времени рассмотрения её ходатайства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Представленные материалы содержат письменное заявление осужденной об отказе от услуг защитника, однако при этом в заявлении отсутствует указание о том, что отказ Латиковой от услуг защитника не связан с её материальным положением, то есть не является вынужденным.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены также осужденные.
Между тем, ходатайство Латиковой о приведении ранее вынесенного в отношении неё приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено без участия адвоката.
Из представленных материалов не усматривается, что вопрос об участии защитника в судебном заседании обсуждался, что свидетельствует о нарушении права Латиковой на защиту.
Кроме того, отказывая Латиковой в удовлетворении её ходатайства по существу, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что приговором Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года Латиковой было назначено наказание с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются, если санкцией статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, на Латикову не распространяются, поскольку в силу ст. ст. 57, 59 УК РФ такие виды наказания женщинам не назначаются.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить доводы осужденной о необходимости смягчения назначенного ей приговором суда наказания, принимая во внимание, что после постановления приговора от 25 мая 2005 года изменилась редакция ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в отношении Латиковой И.Н. – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
судьи: