Председательствующий - судья Иншаков О.А. 22-5970-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Запасовой А.П.,
судей – Сосниной Л.Н., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катаева С.В., действующего в интересах осужденного Миросанова Д.С., на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года, которым:
Миросанов Д.С., <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства за два преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года – за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Катаева С.В., представившего ордер № 19 (в деле), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миросанов осужден за имевшие место 16 и 17 марта 2011 года два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша, массой соответственно 0,20 и 0,25 грамма.
В судебном заседании Миросанов с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Катаев С.В. просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что сотрудники милиции ФИО11 и ФИО12, а также «закупщик» ФИО13 спровоцировали Миросанова на совершение преступлений, чем нарушили Конвенцию, Закон «О милиции», Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», без их подстрекательства его подзащитный не стал бы сбывать гашиш.
Указывает, что правоохранительные органы не располагали информацией о том, что Миросанов когда-либо ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств, им только было известно, что он употребляет наркотики и на этой почве знаком с ФИО13.
Полагает, что «проверочные закупки» проведены с нарушением законодательства, поскольку имела место провокация, в связи с чем материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве обоснования виновности его подзащитного по предъявленному обвинению.
Одновременно указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, подзащитный вину по предъявленному обвинению признал полностью, что может быть признано исключительными обстоятельствами, и с учетом роли Миросанова, его поведения во время и после совершения преступлений, того, что гашиш – это «слабый» наркотик, что в приговоре отсутствует мотивация о нецелесообразности условного осуждения, что подзащитный проживает в гражданском браке с ФИО14 и они ожидают появления совместного ребенка, отец подзащитного является инвалидом 3-ей группы и находится на иждивении сына, повлечь возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На указанную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Березовского района Ивановым П.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, при этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Миросанов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Миросановым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по обоим фактам преступной деятельности.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы защитника о провокации Миросанова на совершение преступлений со стороны правоохранительных органов, а, следовательно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку приговор в отношении Миросанова постановлен в рамках Главы 40 УПК РФ.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения Миросанову наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, занимающегося общественно-полезным трудом, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, с учетом признания им своей вины, раскаявшегося в содеянном, что судом в соответствии с ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному.
Смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания в качестве именно смягчающих обстоятельств наличия на иждивении Миросанова гражданской супруги, больного отца при настоящей проверке не имеется, поскольку данные обстоятельства объективно материалами уголовного дела не подтверждены.
Требования закона о необходимости мотивации в приговоре назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом первой инстанции соблюдены – в приговоре достаточно мотивирована нецелесообразность назначения Миросанову условного наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Миросановым, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года в отношении Миросанова Д.С. оставить без изменения, а поданную на него кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: