Председательствующий - Бойко В.П. Дело № 22-4063\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шимякина М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2010 года, которым
Шимякин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам в исправительной колонии общего режима,
Осколков А.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый
осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Шимякина М.А. и его защитника - адвоката Гаренских А.В. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение адвоката Буцевой Н.Д. в интересах осужденного Осколкова А.М., согласной с приговором, прокурора Рубан И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шимякин и Осколков осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Шимякин - также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шимякин просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом указывает на то, что сговора с Осколковым на хищение чужого имущества у него не было, ящики у потерпевшего Б. брались ими в долг, оспаривает свое осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отрицая применение им ножа при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что свидетели Бо И., потерпевший Б., ведущие аморальный и разгульный образ жизни, оговорили его под воздействием участкового оперуполномоченного Г. имеющего к нему, т.е. Шимякину, личную неприязнь. Показания свидетелей И. и Г. также не могут быть приняты во внимание, т.к. И. не явился в судебное заседание, не мог видеть происходящих событий ввиду плохого зрения, а Г. дал показания со слов Б. Подсудимый Осколков А.М. также заявил в суде о том, что он был вынужден под физическим и моральным воздействием Г. дать показания о наличии у него, т.е. Шимякина, ножа. Выемка ножа произведена в его, т.е. Шимякина, отсутствие, что является нарушением закона. Согласно заключению экспертизы, нож не признан холодным оружием. Судом не принят во внимание факт проведения очных ставок с его участием в отсутствие защитника, что также является нарушением УПК РФ. Показания свидетеля И. оглашены судом при наличии возражений против этого со стороны защиты.
Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, усугублена тяжесть совершенного преступления, т.к. в приговоре указано, что им совершено особо тяжкое преступление, хотя ему инкриминированы тяжкие преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Кроме того, указывает, что ему не дали возможности выступить в прениях, при вынесении приговора отсутствовали его защитник, секретарь судебного заседания, подсудимый Осколков, государственный обвинитель. Протокол судебного заседания полностью не соответствует происходящему в действительности, он не содержит данных о всех участниках процесса, непонятно, кто из адвокатов осуществлял его защиту, в нем не отражены все его ходатайства, искажены показания допрашиваемых лиц, речь государственного обвинителя, содержание последних слов подсудимых, прения проходили 26-го, а не 30 ноября 2010 года, как указано в протоколе.
Также указывает на то, что ему длительное время не была вручена копия приговора и не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, что, по его мнению, является основанием к отмене приговора.
Считает, что нарушения закона, допущенные как в ходе судебного заседания, так и при составлении протокола судебного заседания, повлияли на исход дела, повлекли принятие незаконного приговора и влекут его отмену.
Прокурор в кассационном представлении также просит отменить приговор в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что он вынесен с существенными нарушениями закона. В частности, в вводной части приговора неверно указана квалификация действий Осколкова как грабеж и разбой, в то время как органами следствия он привлекался за совершение двух грабежей. По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом неправильно указана сумма причиненного ущерба, не соответствующая установленной органами следствия. В приговоре не конкретизированы и не раскрыты показания Шимякина и Осколкова, поэтому невозможно сделать вывод о том, в какой именно части обвинения Шимякин признал вину частично.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в силу ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором все обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, должны быть изложены полно и достоверно.
Вынесенный приговор также должен содержать достоверное изложение фактических обстоятельств дела и соответствовать требованиям ст. ст. 303-309 УПК РФ.
Изучение материалов дела показало, что эти требования закона по данному делу не соблюдены.
В частности, исходя из текста протокола судебного заседания от 9 августа 2010 года, в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого Шимякина фамилия осужденного указана как «Шумякин»; в протоколе не отражены данные защитника подсудимого Осколкова, в то время как усматривается, что этот защитник (в деле имеется ордер на имя адвоката Галушко М.А.) участвовал в данном судебном заседании.
В протоколе от 26 августа 2010 года указано на участие в судебном заседании двух защитников - Скрипальщиковой Ю.Л. и Омельчук Л.С., но, согласно имеющимся в материалах дела ордерам, эти адвокаты являются защитниками подсудимого Шимякина, поэтому непонятно, было ли обеспечено участие защитника подсудимого Осколкова, кто из адвокатов и на основании какого документа представлял его интересы.
Кроме того, в протоколах судебного заседания имеется указание на то, что дело в отношении Осколкова рассматривается по обвинению его по п. а ч. 2 ст. 161 и п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В связи с этим вызывает сомнение и достоверность содержания изложенных в протоколе от 30 ноября 2010 года речи государственного обвинителя Тимошина А.А. о том, что он находит правильной квалификацию действий Осколкова по п. а ч. 2 ст. 161 и п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2010 года, судебное заседание было отложено на 30 ноября 2010 года по просьбе подсудимого Осколкова для подготовки к прениям, в то же время, как указывается в протоколе судебного заседания, 30 ноября 2010 года подсудимый Осколков отказался от участия в прениях, также указано на отказ от участия в прениях подсудимого Шимякина.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств также вызывает сомнение в достоверности изложенных в протоколах от 26 и 30 ноября 2010 года сведений об отказе подсудимых участвовать в прениях, в то время как Шимякиным указывается в жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2010 года указывается о замене секретаря судебного заседания Бочарниковой И.В. на секретаря Окунева Е.А., в то время как из предыдущего протокола судебного заседания от 26 ноября 2010 года следует, что секретарем судебного заседания являлся Холбоев Р.Т.
Наличие в деле протокола судебного заседания, столь небрежно составленного, что пользоваться им невозможно или крайне затруднительно, ставящего под сомнение достоверность отраженных в нем сведений, судебной коллегией приравнивается к отсутствию такового и расценивается как основание к отмене приговора, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности, обоснованности и справедливости.
Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях закона при вынесении приговора также являются обоснованными.
Наряду с указанием в вводной части приговора не соответствующих действительности данных в части предъявленного Осколкову обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд также без приведения мотивов указал в описательно-мотивировочной части приговора иную, отличающуюся от установленной органами предварительного расследования, сумму причиненного ущерба по эпизоду инкриминируемого осужденным преступления от 13 апреля 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и в той части, что из содержания изложенных судом в приговоре показаний подсудимых затруднительно сделать вывод об их отношении к предъявленному обвинению.
Также из протоколов судебного заседания следует, что государственными обвинителями по данному делу являлись Шарыпова Е.В. и Тимошин А.А., в то время как в приговоре отражено участие государственных обвинителей Тимошина А.А. и Палиенко Е.В.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и воспрепятствовали суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, то они являются безусловным основанием к отмене приговора.
Ввиду отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не рассматриваются те доводы кассационной жалобы, которые должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.
При новом судебном разбирательстве суду следует принять во внимание вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, собранные доказательства, проверить доводы кассационной жалобы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу, и принять по делу решение о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом степени тяжести инкриминируемых Шимякину преступлений, данных о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шимякина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В отношении Осколкова судебная коллегия находит возможным оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2010 года в отношении Шимякина М.А. и Осколкова А.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении Осколкова А.М. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении Шимякина М.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: