Председательствующий Золотой В.В. дело №22к-4992/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Шикайловой Е.Ф., Верхотурова И.И.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Борненко П.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Борненко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 22 декабря 2009 года Борненко осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2008 года.
Настоящим постановлением суд отказал в ходатайстве осужденной Борненко о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, приняв во внимание характеристику личности осужденной, мнение администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ее ходатайства, а также то, что Борненко отбывает наказание по приговору, согласно которому, она осуждена за особо тяжкое преступление, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на то, что осужденная отбыла более 1/4 срока наказания, назначенного приговором, согласно ст.78 УИК РФ, она не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при наличии в ее действиях особо опасного рецидива.
В кассационной жалобе осужденная Борненко, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в постановлении судом неверно указано, что она была поощрена в качестве стимулирования правопослушного поведения, на самом же деле ей было вынесено поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду 17 июня 2010 года, затем она была переведена на облегченные условия содержания, 27 декабря 2010 года вновь поощрена благодарностью за добросовестное отношение к труду. Выводы суда о том, что она свою вину не загладила, являются необоснованными, поскольку потерпевшей стороны в совершенном ею преступлении не имеется, к тому же, в ходе судебного заседания свою вину она признала, суд неверно сослался на то, что в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как из приговора следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в ее действиях признан рецидив преступлений. Просит постановление отменить, изменить ей вид исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст.78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно приговору от 22 декабря 2008 года, по которому Борненко в настоящее время отбывает наказание, она осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, относящееся в соответствии со п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях, как верно указано судом, имеется особо опасный рецидив преступлений.
Приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Борненко признан рецидив преступлений, поскольку, согласно ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, а особо опасный рецидив является видом рецидива, который не может быть признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание, он имеет значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы.
При таких данных, поскольку в действиях Борненко имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о переводе в колонию-поселение, так как при наличии указанного основания, в соответствии с уголовно-исполнительным законом, лица не могут быть переведены в колонию-поселение, несмотря на отбытие определенной части срока наказания, назначенного приговором.
Перечисленные Борненко в жалобе обстоятельства, с учетом наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ее ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Свои выводы о невозможности перевода Борненко из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 и отмены постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2011 года в отношении Борненко П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Борненко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-