Председательствующий - Золотой В.В. Дело № 22-4640/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Григорьевой Ю.А., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 года в отношении
Еремеева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
11 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 марта 2004 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
27 июня 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 марта 2004 года, по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 марта 2003 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 28 декабря 2004 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;
19 декабря 2005 года за каждое из четырех преступлений по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 апреля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания
осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Еремеева О.С. и его защитника - адвоката Киреевой Л.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за два покушения на кражу.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Еремеев находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд необъективно оценил его личность, учел при назначении наказания только наличие у него судимостей, вместе с тем, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства. До ареста он принимал наркотики, которые и побудили его к совершению преступлений, от его поведения страдали его родные и окружающие люди, но затем он прошел лечение в реабилитационном центре, устроился на работу администратором церкви, недавно у него родился сын, в содеянном он раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, добровольно выдал похищенное по двум преступлениям. В настоящее время он никакой опасности для общества не представляет, пастором церкви, где он работает, характеризуется положительно, в деле имеются ходатайства пастора и прихожан церкви с просьбой не лишать его свободы, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, написал явки с повинной, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступлений, добровольно возместил ущерб, имеет двоих детей, жене одной трудно содержать и воспитывать двоих детей, он является единственным кормильцем семьи.
Также считает, что его действия следовало квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на нападение с применением насилия к потерпевшей у него не было, он выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, а, чтобы она не побежала за ним, ударил ее рукой по голове. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб ей возмещен.
При изложенных обстоятельствах просит при назначении наказания применить правила ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационную жалобу осужденного Еремеева О.С. государственным обвинителем Курочкиным Г.В. поданы возражения, в которых он находит, что действия Еремеева по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы верно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Еремеев вину в совершении двух покушений на кражи и в совершении кражи признал полностью, вину в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья признал частично, при этом, пояснив, что умысла на разбой у него не было, потерпевшую он ударил не каким-либо предметом, а рукой.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершении разбойного нападения, виновность Еремеева в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что им был совершен грабеж, а не разбой, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, отклонил доводы Еремеева как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, вина Еремеева в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что Еремеев сначала нанес ей несколько ударов кулаком по голове, затем выхватил сотовый телефон и с похищенным скрылся, показаниями свидетеля Э. о том, что Л. сообщила ему о нападении на нее незнакомого мужчины, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также материалами дела: протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Л. опознала Еремеева, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на сотовый телефон, а также другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, вина осужденного Еремеева нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Еремеева в рамках предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.
При определении вида и размера наказания Еремееву суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. К тому же, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Еремеевым преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, степени тяжести совершенных им преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для исправления и перевоспитания осужденного, могут быть достигнуты при изоляции Еремеева от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Еремееву наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Нарушений УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 года в отношении Еремеева О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: