Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело № 22-6101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Запасовой А.П.
Судей: Пугачевой Т.М., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ликшина Д.Ю, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым
Ликшин ФИО13, родившийся 08 апреля 1986 года в <адрес>, со средне специальным образованием, не состоящий в браке, не работавший, проживавший по в <адрес> по <адрес> ранее судимый:
- 20.09.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2550
Рублей;
- 05.10.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов;
- 27.12.2010 г. по ст. 70 УК РФ, с частичнымприсоединением неотбытой части наказания по приговору от05.10.2010г., к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 декабря 2010 года, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ликшина Д.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 2 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Насырова М.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб Ликшина Д.Ю., мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ликшин Д.Ю. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> края при
следующих обстоятельствах.
В первых числах декабря 2010 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес> где, убедившись, что за ним никто наблюдает, путем снятия с петель незакрытого замка на входной двери, незаконно проник в данную квартиру и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: телевизор <данные изъяты> диагональю 17 дюймов с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 1300 рублей, антенну комнатную к данному телевизору стоимостью 100 рублей, которые сложил в похищенную там же сумку спортивную черного цвета, материальной ценности не представляющую, и плиту электрическую двухконфорочную с духовым шкафом стоимостью 1000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
В судебном заседании Ликшин Д.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно в первых числах декабря 2010 года совершил кражу имущества из <адрес> <адрес>.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ликшин Д.Ю. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, поскольку приговор является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как является слишком суровым. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а именно что исключен нижний предел наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. <данные изъяты>. В качестве обстоятельства отягчающего признан рецидив преступлений, при назначении которого, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока строгого вида наказания. Он впервые осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, хотя рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В материалах уголовного дела указано, что преступление совершено в первых числах декабря, а потерпевшая ФИО7 обнаружила пропажу 05.12.2010 года. Однако заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц подано 10 ноября 2010 года, т.е. за месяц до совершения преступления.
На кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ликшина Д.Ю. поданы возражения помощником прокурора ФИО5 в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом были исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям Ликшина по предъявленному обвинению. Вина Ликшина в совершении преступления полностью доказана и подтверждена в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Ликшина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, его собственными показаниями, которые нашли свое подтверждение, другими имеющимися по делу доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.
В частности, вина Ликшина Д.Ю. подтверждается показаниями в судебном заседании самого осужденного, свидетелей и потерпевшей.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: <адрес> она постоянно не проживает. 29 ноября 2010 года в дневное время она заходила в данную квартиру. После чего, закрыв двери, она ушла. После этого, 05 декабря 2010 года в дневное время она вновь пришла проверить квартиру и, подойдя к двери, обнаружила, что замок не закрыт. Пройдя в дом, она увидела, что со стола в комнате пропал телевизор <данные изъяты> черного цвета с пультом дистанционного управления и комнатная антенна. Со стола около входа пропала печь двухконфорочная, а также спортивная сумка темного цвета. Заподозрив в этом хищении, ранее знакомого ей Ликшина, она пошла к нему, где, он рассказал, что данные вещи похитил он, которые затем продал. Ущерб в размере 2400 рублей до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что 28 февраля 2011 года в ходе проведения оперативно - следственных действий, прибыв в исправительное учреждение, в котором Ликшин отбывал наказание в виде лишения свободы, последний в ходе беседы ему рассказал, что хищение имущества из <адрес> <адрес> совершил именно он - Ликшин. По данному факту Ликшин добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что проник в <адрес> <адрес> и похитил оттуда телевизор и электрическую печь, которые в дальнейшем продал на Центральном рынке <адрес>, а полученные от продажи деньги потратил на себя (л.д.76-77).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в двадцатых числах декабря 2010 года он заходил к ФИО7 в гости, которая рассказала ему, что в первых числах декабря 2010 года из ее квартиры было совершено хищение телевизора и плиты двухконфорочной. Она также рассказала ему, что заходила к Ликшину домой и в процессе разговора с ним он ей во всем сознался и указал на то, что это он проник к ней в квартиру и похитил оттуда телевизор и плиту, которые, впоследствии продал на рынке (л.д.73-75);
Оснований для признания показаний указанных свидетелей, потерпевшей, недопустимыми доказательствами не имеется. Они подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из <адрес> <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010 г., согласно которому местом происшествия является <адрес> (общежитие) по <адрес> ( л.д.13-17);
заключением № 292/11-М от 17.03.2011г., согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2400 рублей (л. д.45,46);
протоколом явки Ликшина Д.Ю. с повинной от 28.02.2011г., осовершении им хищения имущества из <адрес> <адрес> (л.д.78).
Действия Ликшина Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства, получены в установленном законом порядке, всем им при постановлении приговора дана верная оценка.
Наказание Ликшину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ в отношении Ликшина Д.Ю., судом признан рецидив преступлений.
Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Ликшина Д.Ю. и, данные о его личности, указанные в кассационной жалобе, учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы кассационной жалобы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку с учетом личности осужденного, оснований для условного осуждения Ликшина Д.Ю, не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы осужденного Ликшина Д.Ю. о том, что в материалах уголовного дела указано, что преступление совершено в первых числах декабря, однако заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц подано 10 ноября 2010 года, т.е. за месяц до совершения преступления, являются необоснованными, поскольку потерпевшая ФИО8 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 29 ноября по 5 декабря 2010 года незаконно проникли в квартиру и тайно похитили принадлежащее ей имущество. Кроме этого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по данному делу потерпевшая пояснила, что 29 ноября 2010 года в дневное время, когда она уходила из квартиры, то там было все в порядке, вещи находились на местах. 05 декабря 2010 года вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что кража была совершена в первых числах декабря 2010 года.
Судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ликшина Д.Ю. учтен рецидив преступления.
Выводы суда о назначении Ликшину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по вышеизложенным обстоятельствам ввиду чрезмерной суровости.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в отношении Ликшина ФИО14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ликшина Д.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи