Председательствующий: Столяров Л.П. Дело № 22-3526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «31» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клементьева С.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года, которым
КЛЕМЕНТЬЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 3 дня,
осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Зыряновой Ю.О. в защиту интересов Клементьева С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Клементьев С.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 2500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 27 июня 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клементьев С.А. просит разобраться в его деле и принять правильное решение с учетом положений ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, указывая, что ущерб потерпевшему был возмещен полностью, потерпевший претензий к нему не имеет, поэтому полагает, что судом его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
На кассационную жалобу осуждённого от государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Шушенского района Красноярского края Карабатова Е.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Клементьев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Клементьева С.А., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Доводы осуждённого о том, что ему неверно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ст.317, п.1 ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, ошибки в квалификации не имеется, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Согласно предъявленному обвинению ущерб, причиненный Клементьевым С.А. ФИО5 составил 2500 рублей, а в соответствии со справкой ПБОЮЛ ФИО7 стоимость велосипеда «Салют» в розничной продаже – 4 300 рублей (л.д. 23), что значительно ниже ущерба, вмененного осуждённому. При этом потерпевший является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии в размере 8 000 рублей, не имеет.
При таких данных утверждение в кассационной жалобе осуждённого о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» несостоятельно.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание, судом в приговоре учтены, а наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.7 ст.43 УК РФ и снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного осуждения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в отношении Клементьева <данные изъяты> дополнить указанием о квалификации действий Клементьева С.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.
В остальной части приговор в отношении Клементьева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Клементьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: