Председательствующий: судья Белый К.А. Материал №22К-3585/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «2» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года материал по кассационной жалобе Петрова В.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2011 года, которым
Петрову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
1) 30.12.2008 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) 03.06.2009 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.12.2008 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 26.07.2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,
осужденному:
приговором Минусинского городского суда от 14 октября 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.06.2009 г. к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Минусинского городского суда от 14 октября 2010 года и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.А., отбывающий наказание по приговору от 14 октября 2010 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотреть приговор, а также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении ходатайств осужденного отказано со ссылкой на то, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, положение осужденного Петрова В.А. не улучшают. Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимого характеризующего материала на осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. просит разобраться в его деле и принять правильное решение, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, характеризующие материалы не были представлены не по его вине, нарушений режима отбывания он не имеет, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о приведении приговора Минусинского городского суда от 14 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд исходил из того, что никаких изменений, улучшающих положение Петрова В.А. Федеральным законом от 07.03.2011 года не внесено, оставив без внимания, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ законодателем внесены изменения, наказание смягчено. При таких обстоятельствах отказ Петрову В.А. в пересмотре приговора по мотиву, что, изменения, внесенные в УК РФ данным законом, положение осужденного Петрова В.А. не меняют и не улучшают, нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, нельзя признать законным и обоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что окончательное наказание по приговору от 14 октября 2010 года назначено на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.12.2008 г. Однако в материале приговоры от 03.06.2009 г. и от 30.12.2008 г. отсутствуют, что исключает возможность принять по ходатайству осужденного Петрова законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
Таким образом, суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие характеризующих материалов не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
При таких данных постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, истребовать приговоры в отношении Петрова, данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение по материалу.
Доводы, изложенные Петровым В.А. о несогласии с постановлением по другим основаниям, подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в отношении Петрова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: