Председательствующий: Белый К.А. Дело № 22-3591/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысенко В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым
Лысенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Лысенко В.В. в пользу ФИО1 5 000 рублей;
За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Голенцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное в период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2010 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 5000 рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО2 совершенное в период с по 13 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 262000 рублей, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лысенко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, указывая, что судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вина Лысенко В.В. в каждом из преступлений, инкриминированных ему, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается осужденным.
Действиям осужденного факту хищения имущества ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавшей на день принятия судебного решения.
По факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Однако квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Лысенко В.В. инкриминирован необоснованно. Суд признал установленным, что осужденный имел умысел на совершение хищения в крупном размере, что исключает дополнительную квалификацию его действий по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких данных из осуждения Лысенко В.В. по факту хищения имущества ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, Лысенко В.В. следует считать осужденным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, действовавшей на день принятия судебного решения, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Однако назначенное Лысенко В.В. наказание не подлежит снижению ни по доводам кассационной жалобы, ни в связи с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, поскольку при назначении наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, а назначенное Лысенко наказание является справедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом учтены не в полном объеме все обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными, поскольку все имеющиеся смягчающие наказание Лысенко обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, судом учтены.
Утверждение осуждённого о наличии у него явки с повинной противоречит материалам дела. Так, уголовные дела по каждому из преступлений возбуждены по заявлениям потерпевших (л.д. 11, 70), в связи с чем, показания Лысенко, признавшего вину, суд обоснованно не расценил как явку с повинной.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание Лысенко, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Назначенное наказание не подлежит снижению и в связи с уточнением редакции уголовного закона при квалификации действий осуждённого и в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака, поскольку фактический обстоятельства и инкриминированного деяния остались неизменными, ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 262000 рублей учтен судом как крупный.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, поскольку Лысенко дважды: по приговору от 30.10.2000 года и от 17.09.2007 года осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в отношении Лысенко <данные изъяты> изменить:
уточнить указанием о квалификации действий Лысенко В.В. по факту хищения имущества ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ;
по факту хищения имущества ФИО2 исключить из приговора указание об осуждении Лысенко В.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, считать Лысенко В.В. осужденным по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
В остальной части приговор в отношении Лысенко <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: