Председательствующий: Еремеевой Н.М. Материал № 22К-3586/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «2» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Халелова В.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, которым:
ХАЛЕЛОВУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
осужденному приговором Свердловского районного суда от 25 сентября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Халелов В.В., отбывающий наказание в учреждении в ОИК-№ <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаивается, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Халелова В.В. об условно-досрочном освобождении отказано на том основании, что поведение осужденного за время отбывания наказания не свидетельствует о том, что цель назначенного наказания достигнута, поведение осуждённого не стабильно.
В кассационной жалобе осужденный Халелов В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда о том, что он отрицательно характеризуется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующих взысканий он не имеет, получил два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий; судом не дано оценки данным, характеризующим его с положительной стороны; в постановлении необоснованно указано, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судьей представленных материалов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Халелов В.В. отбывает наказание в КП-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике от 7 апреля 2011 года (л.д. 9), осужденный Халелов В.В. за период отбывания наказания восемь раз нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 8 взысканий, два их них в виде выговора и шесть в виде помещения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, получил одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. В настоящее время все взыскания погашены. Халелов В.В. участия в самодеятельных организациях не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, на меры воспитательного характера не реагирует.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения – ФИО4 в судебном заседании, пояснившем, что, осужденный характеризуется отрицательно, его поведение является нестабильным, он неоднократно нарушал режим отбывания наказания. Довод кассационной жалобы о наличии двух поощрений, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам осужденный был поощрен лишь один раз, что подтверждено справкой о поощрениях и взысканиях иными материалами.
Согласно психологической характеристике у осужденного слабо сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, у него отмечается повышенная импульсивность, возникающая реакция возбуждения гасится с трудом и может быть опасна для окружающих, динамика развития личности не выявлена (л.м. 11).
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка данным, характеризующим осуждённого с положительной стороны, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного.
Допущенная судом техническая ошибка в части указания, что Халелов осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не носит фундаментального характера и не является основанием для отмены постановления.
Доводы Халелова В.В. о том, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий он не имел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, об отказе в условно-досрочном освобождении Халелову <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: