Председательствующий: Шугалеева М.А. Дело № 22-3856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «14» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Феклушина А.А. в интересах осужденного Соколова А.А. и кассационному представлению прокурора Ермаковского района Сокольникова В.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, которым
Соколов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом по ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Золотых М.А. в защиту интересов Соколова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Соколов А.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 8000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в начале декабря 2010 года около 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Феклушин А.А. в интересах осужденного Соколова А.А. просит приговор изменить, указывая, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Соколов давал правдивые показания, и добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, поскольку Соколов указал место, где находится похищенное им имущество; судом не учтено, что на иждивении у Соколова находятся три малолетних ребенка, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работал, наказание в виде штрафа для него является чрезмерно суровым, просит его исключить из приговора.
В кассационном представлении прокурор Ермаковского района Сокольников В.В. просит приговор изменить, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывая, что судом необоснованно не учтены смягчающие наказание Соколова обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба.
На кассационную жалобу осуждённого от потерпевшей ФИО1 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Соколов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.
Действия Соколова А.А., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания осужденному Соколову А.А. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в частности то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение хищений чужого имущества, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, так как осужденным не был возмещен ущерб, а была оказана активная помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления.
Однако в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов уголовного дела, Соколов А.А. в ходе предварительного следствия в объяснении, а так же при допросе в качестве подозреваемого предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которая в ходе дальнейшего расследования уголовного дела была подтверждена иными доказательствами, а также была положена в основу обвинительного заключения. Кроме того, Соколов А.А. оказал помощь в розыске похищенного имущества, указав, где оно находится. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2011 г. похищенные кресла были изъяты, на основании сообщения Соколова А.А. (л.д.17-20), а также изъят диван (л.д. 21-23), которые возвращены потерпевшей (л.д. 46).
Вместе с тем, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Соколову А.А. суд не признал и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Соколову А.А.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части назначения Соколову дополнительного наказания в виде штрафа, заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению в силу следующего.
Как видно из приговора, назначая Соколову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд не исследовал материальное положение его и его семьи, наличие иждивенцев, а также реальную возможность выплатить штраф и должным образом не мотивировал свое решение.
Согласно материалам дела Соколов А.А. не работает, на иждивении у него находятся три малолетних ребенка, его сожительница также не трудоустроена.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, как за преступление, ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в отношении Соколова <данные изъяты> изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколову А.А., активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.
Снизить размер основного наказания, назначенного Соколову А.А. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении Соколову А.А. наказания за преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 марта 2005 года назначить к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в отношении Соколова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Феклушина А.А. и кассационное представление прокурора Ермаковского района Сокольникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: