Председательствующий: Бардышева Е.И. Дело № 22-4107/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «14» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.В. в интересах осужденного Шпанцова Е.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, которым
Шпанцов <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 дней,
осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Власов <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпанцов Е.В. осуждён за открытое хищение имущества ФИО1, на сумму 1050 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Власовым П.А. и Колеговым В.Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1
Преступление совершено 11 ноября 2010 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.В. в интересах осуждённого Шпанцова Е.В., просит приговор изменить, действия Шпанцова Е.В. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ, указывая, что Шпанцов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что полагал, что сотовый телефон принадлежит Власову, по просьбе последнего принял участие в изъятии телефона у ФИО1, однако момент когда Власов завладел телефоном, он не видел. Кроме того, полагает, что суд не в достаточной степени учел, что Шпанцов раскаялся в содеянном, не являлся инициатором совершения преступления, имеет постоянное место жительства, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.
На кассационную жалобу от прокурора Бирилюсского района Базанова В.А. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Шпанцова Е.В. в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по
п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.В. доводы о невиновности Шпанцова в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и необходимости переквалификации действий его подзащитного, судебная коллегия считает несостоятельными.
О наличии в действиях осужденных Шпанцова, Колегова и Власова предварительного сговора на совершение открытого хищения телефона ФИО1 свидетельствуют показания осужденного Шпанцова Е.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым, Власов П.А. предложил ему похитить у ФИО1 телефон, на что он согласился, в последующем телефон они планировали продать. Они втроем избивали потерпевшего и требовали передачи сотового телефона.
Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Шпанцова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они даны с соблюдением процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями других осужденных, потерпевшего, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, согласно показаниям осужденного Власова П.А., он увидел лежащий на стуле сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и решил забрать его себе. Он предложил Шпанцову Е.В. и Колегову В.Б. забрать у ФИО1, сотовый телефон. Когда ФИО1 пришел на кухню, Шпанцов ударил его кулаком в лицо. ФИО1 увернулся и убежал на улицу, они все трое побежали за ним, догнали ФИО1 в ограде, сбили его с ног, Шпанцов и Колегов стали его бить, а он спрятался за баней. Когда в ограду дома зашли ФИО2 и ФИО3 и стали ругать Шпанцова и Колегова, за то, что они бьют ФИО1, он вышел из-за бани и сказал, что больше такого не повторится. В это время ФИО1 убежал в дом, закрыв за собой дверь веранды и дверь, ведущую в дом на запорное устройство. Через отсутствующее стекло в окне веранды он внутрь веранды, Шпанцов и Колегов его подсадили для этого, открыл изнутри дверь и впустил Колегова и Шпанцова, а дверь веранды опять закрыл на крючок. Для того чтобы попасть внутрь дома стали руками дергать дверь, пока она не открылась, зашли в дом и вновь стали избивать ФИО1 В ходе всего избиения ФИО1, постоянно высказывали требование о передаче сотового телефона. Когда в дверь постучали, он Власов, пошел на веранду дома, чтобы открыть дверь, на полу веранды увидел лежащий сотовый телефон, поднял его и забрал себе, показал его Колегову и Шпанцову.
Сам потерпевший ФИО1 пояснил, что осужденные Власов, Колегов и Шпанцов действуя совместно, избили его, при этом, высказывая требования отдать им телефон.
При таких данных судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, а действиям осужденного Шпанцова П.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания осужденному Шпанцову суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел признание осужденным вины. Судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
Мнение потерпевшего не является для суда обязательным при назначении наказания.
Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, судом в приговоре учтены, а наказание Шпанцову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в отношении Шпанцова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Зиновьева В.В. в интересах осужденного Шпанцова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: