Председательствующий: Моор Ю.Э. материал №22К–4056/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Кучмель А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым
Кучмель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
29.03.2001 г. по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 8 дней;
04.04.2005 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.03.2001 г. 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужденному
20.04.2005 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.03.2001 г. к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Кучмель А.А., отбывающий наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.04.2005 года, обратился в Емельяновский районный суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года ходатайство Кучмель А.А. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, на том основании, что он систематически допускал нарушения режима содержания, за что в период с 2005 года по 2009 года к нему было применено 17 взысканий, он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, что свидетельствует о сохранении осужденным социальной опасности и недостаточном воспитательном воздействии на осужденного отбытого наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Кучмель А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ; доводы суда о том, что он не устроен на основном производстве, с заявлением о трудоустройстве не обращался, противоречат материалам дела, поскольку в настоящее время трудоустроен грузчиком, по итогам за 1 квартал 2010 года был поощрен за добросовестный труд; с 2010 года обучается в школе ИК-№; судом необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учтено обстоятельство, не предусмотренное законом, наличие у него прежних судимостей; наличие взысканий не свидетельствуют о сохранении им общественной опасности, поскольку данные взыскания погашены.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ИК-№, за весь период отбывания наказания осуждённый Кучмель А.А. получил 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, в период с 2005 по 2009 годы систематически нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 17 взыскания, которые в настоящее время погашены, кроме того, осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств, в общественной жизни отряда участия не принимает, в данное время обучается в школе, трудоустроен (л.м. 3).
Согласно заключению (л.м. 2) администрация ИК-№ не поддержала ходатайство Кучмель А.А. о переводе в колонию поселение.
Из характеристики по результатам психодиагностического обследования (л.м. 15) следует, что перевод осужденного Кучмель в колонию-поселение не целесообразен.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Кучмель А.А. за весь период отбывания наказания, учел также мнение прокурора, и представителя ИК- № возражавшего против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не может характеризоваться как положительное, и не свидетельствует о постоянном положительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что судом учтено обстоятельство, не предусмотренное законом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило не наличие у него прежних судимостей, а совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующая о том, что в данный момент перевод его в колонию поселение нецелесообразен.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Кучмель на основном производстве не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, однако согласно характеристике осужденный не в данное время, а в период отбывания наказания в ИК-№ в отряде № на основном производстве трудоустроен не был и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, данная неточность является технической ошибкой, которая не может служить основанием к отмене постановления.
Выводы суда о нецелесообразности перевода осужденного Кучмеля А.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания основан на глубоком, всестороннем изучении поведения осужденного и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а постановление суда вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в отношении Кучмеля <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: