Председательствующий судья: Дергаленко А.В. Дело № 22-3729/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Марьясовой Т.В. на апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 года в отношении
Марьясовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,
осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,
- оставлен без изменения;
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осуждённой Марьясовой Т.В. и ее адвоката Золотых М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 года Марьясова Т.В. осуждена за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
05 октября 2010 года около 19 часов Марьясова Т.В., находясь в ограде <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений оскорбила ФИО1, унизив ее честь и достоинство, сопровождая эти слова нецензурной бранью.
Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года приговор мирового судьи в отношении Марьясовой Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Марьясова Т.В. просит апелляционное постановление отменить, ее оправдать, указывая, что суд апелляционной инстанции в деле не разобрался, не дал оценку всем ее доводам и доказательствам по делу; между тем, она преступления не совершала, ФИО1 не оскорбляла, последняя ее оговаривает в виду неприязненных отношений, вызванных вынесением решения суда по ее (Марьясовой ) иску о выселении ФИО1 и ее семьи; неприязни к ФИО1 у нее не было, судом не учтены ее положительные характеристики и не принято во внимание, что ФИО1 лишена родительских прав; судом в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ФИО6, поскольку даны им со слов его жены ФИО1, сам очевидцем событий он не был, свидетеля ФИО2, которая во время их разговора с ФИО1 также не присутствовала; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО3, подтверждающие ее невиновность; при рассмотрении дела судом нарушено ее право на защиту, поскольку отказ от услуг защитника написан ею под диктовку секретаря, между тем, сама осуществлять защиту она не могла по состоянию здоровья, так как в день судебного заседания выписалась из стационара после перенесенного ишемического инсульта с парализацией левой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Вопреки требованиям закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд оставил без внимания доводы осуждённой о нарушении права на защиту и сам нарушил право на защиту Марьясовой Т.В.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника, а также, если в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым заявляется в письменном виде.
В силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2011 года и письменному заявлению осуждённой суду первой инстанции Марьясова Т.В. отказалась от защитника, указав, что это не связано с ее материальным положением, доводы о невозможности по состоянию здоровья осуществлять защиту самостоятельно судом не проверялись.
Между тем, в деле имеется листок нетрудоспособности (л.д. 97), согласно которому, Марьясова Т.В. находилась на больничном с 23.01.2011 г. по 11.03.2011 г., при этом стационарно лечилась с 23.01.2011 г. по 09.02.2011 года. Из справки главного врача <адрес> ЦРБ ФИО4 (л.д.95) следует, что в указанный период времени Марьясова Т.В. находилась на лечении с диагнозом: «<данные изъяты> Возможность Марьясовой Т.В. самостоятельно осуществлять свою защиту по состоянию здоровья, судом не выяснена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом не обеспечено реальное участие защитника в судебном заседании, поскольку адвокат не присутствовал в судебном заседании и не извещался судом, а постановление о принятии отказа Марьясовой Т.В. от защитника судом не выносилось.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству.
Более того, судом апелляционной инстанции дело также рассмотрено в отсутствие защитника Марьясовой Т.В., защитник не вызывался, при этом отказ от услуг защитника в суде апелляционной инстанции Марьясовой Т.В. не заявлялся.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушено право осужденной на защиту.
Поскольку указанное нарушение требований ст. ст. 16, 51, 52 УПК РФ является существенным, препятствующим реализации права Марьясовой Т.В. защищать свои интересы с помощью адвоката, апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд другому судье.
Доводы, изложенные Марьясовой Т.В. о несогласии с постановлением и приговором по другим основаниям, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, проверить все доводы осуждённой и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в отношении Марьясовой <данные изъяты> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: