Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-3473/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворошилова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2011 года, которым в порядке апелляционного производства оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 ноября 2010 года, которым
Ворошилов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, один раз в месяц, определенный указанным органом, являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сироткина И.Б. и осужденного Ворошилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 ноября 2010 года Ворошилов А.В. осужден за угрозу убийством ФИО5 при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Преступлением совершено 08 августа 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2011 года, указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.В., просит апелляционное постановление и приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны, так как ФИО5 проник в его квартиру без его (Ворошилова А.В.) согласия и требования покинуть ее игнорировал, что давало основания применить в отношении него оружие с целью защиты; судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО5, сообщивших, что Ворошилов убрал пистолет, когда увидел сотрудников милиции, с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он первым вошел в квартиру, но пистолета не видел; судом оставлено без внимания, что ФИО1, проживавшая ранее с ним, и ФИО5 – ее знакомый являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания являются недостоверными; судом не установлено, с какой целью ФИО1 и ФИО5 проникли в его квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным.
Фактические обстоятельства дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно.
Виновность Ворошилова А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении него Ворошиловым А.В. преступления, которые носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что по просьбе ФИО1 пришел к ней в <адрес>, расположенную в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Дверь квартиры была закрыта, и ФИО1 вызвала мастера по вскрытию замков, который открыл дверь квартиры, после чего сработала сигнализация и приехали сотрудники ВОХР. ФИО1 показала им документы о праве собственности на указанную квартиру. Затем приехал Ворошилов и стал вести себя агрессивно, кричал. Сотрудники милиции ушли, Ворошилов закрыл за ними дверь, после чего взял пистолет черного цвета с коричневой рукояткой и, направив на него (ФИО5) стал высказывать угрозу убийством, сказав: «Я сейчас его убью». Угрозу он воспринял реально, поскольку Ворошилов бы агрессивен, возбужден. В этот момент ФИО1 выбежала из комнаты, открыла входную дверь и стала кричать, после чего вернулись сотрудники охраны. Пистолет у Ворошилова изъяли. Ножа у него при себе не было, сотрудникам милиции о наличии у него (ФИО5) ножа Ворошилов не заявлял.
Показаниями свидетеля ФИО1, которая являлась непосредственным очевидцем происходящего и видела, как Ворошилов А.В. направил пистолет на ФИО5 и высказал угрозу убийством.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях о потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО1 показаниям свидетеля ФИО2, не могут быть признаны ставящими под сомнение достоверность их показаний, так как имеющиеся незначительные расхождения, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц. Оценка показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО1 в приговоре и постановлении дана, и не согласиться с ней оснований не имеется.
Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей:
Так свидетель ФИО4 дал показания о том, что ФИО6 ему рассказал, что Ворошилов угрожал пистолетом ФИО5.
Свидетель ФИО2 пояснил, что по прибытию в квартиру Ворошилова, от ФИО1 он узнал, что Ворошилов угрожал ФИО5 заряженным пистолетом, наставлял ему в голову. Он изъял пистолет, который был заряжен травматическими пулями. О том, что ФИО5 угрожал Ворошилову ножом, последний не заявлял. Ворошилов пояснил, что угрожал пистолетом, поскольку ФИО5 схватил его за горло.
Свидетель ФИО3 пояснил, что когда он прибыл на место разбирательства, Ворошилов ему рассказал, что действительно он направлял пистолет в сторону ФИО5, просил покинуть его квартиру.
Судом проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе.
Так вина осужденного Ворошилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в частности подтверждается:
- заявлением потерпевшего о привлечении Ворошилова А.В. уголовной к ответственности от 08.08.2010 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010 года, где объектом осмотра явилась <адрес>;
- протоколом осмотра предметов от 08.08.2010 года, согласно которому объектом осмотра явился пистолет с магазином, снаряженным 8 патронами;
- заключением эксперта № 484 от 17.08.2010 года, согласно которому представленный пистолет модели МР-79-9ТМ «Макарыч» калибра 9 мм с заводским номером 0833934908 изготовлен заводским способом на ФГУП «Ижевский механический завод» (Россия), является короткоствольным самозарядным «газовым» оружием активной самозащиты, предназначенным для стрельбы «газовыми» и шумовыми патронами калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей кал. 9 мм Р.А., не относящегося к категории огнестрельного оружия. Восемь патронов кал. 9 мм, представленных с пистолетом, являются боеприпасами с травматической пулей к «газовому» оружию соответствующего калибра. Представленные пистолет и патроны пригодны для производства выстрелов.
Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Так согласно представленным материалам ФИО1 и Ворошилову принадлежит по № доли <адрес>, расположенной в <адрес>. ФИО5 был приглашен в квартиру ФИО1, то есть одним из собственников данной квартиры, и находился там по ее просьбе и с ее согласия. Судом проверялись доводы защиты о том, что Ворошилов А.В. использовал пистолет как средство самообороны, о наличии у ФИО5 ножа, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований утверждать о нападении со стороны ФИО5 не имеется.
Наказание Ворошилову А.В. судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2011 года в отношении Ворошилова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: