Председательствующий: Василькова Т.Д. Дело № 22-2923/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «3» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора прокуратуры РФ Булатовой О.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2011 года, которым
БАРАНОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней,
осужден:
по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Первушиной С.И. в защиту интересов осужденного Баранова Д.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Баранов Д.Н. осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО5
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора прокуратуры РФ Булатова О.С. просит приговор в отношении Баранова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, выразившегося в том, что суд при наличии у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначил ему наказание в нарушение ч.1 ст.306 УК РФ. Кроме того, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова Д.Н., наличие у него малолетнего ребенка, не указал об этом во вводной части приговора.
На кассационное представление от осужденного Баранова Д.Н. поступили возражения, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Баранов Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Баранова Д.Н., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Однако, несмотря на то, что Баранов Д.Н. осужден 9 марта 2011 года, преступление им совершено 27 января 2011 года, то есть до принятия ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.306 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Барановым Д.Н. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего – рецидив преступлений и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа.
Назначив Баранову Д.Н. наказание в виде штрафа, суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако в нарушение закона, суд не указал об этом в приговоре, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Баранова Д.Н. изменить, дополнив указанием о назначении наказания Баранову Д.Н. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что во вводной части приговора отсутствует указание о наличии у Баранова Д.Н. малолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова Д.Н., наличие у последнего малолетнего ребенка, в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой вписан Баранов Д.Н., а неуказание на наличие этого обстоятельства во вводной части приговора не является основанием для внесения судом кассационной инстанции изменений в приговор в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2011 года в отношении Баранова <данные изъяты> изменить: уточнить указанием о квалификации действий Баранова Д.Н. по ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: