Председательствующий: Курлович Т.Н. Дело № 22-2873/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «3» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года, которым
Науман <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 7 месяцев,
2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;
осужден:
по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) по факту хищения имущества ФИО4 на 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) по факту хищения имущества ФИО5 на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 02 февраля 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Наумана Д.В. в пользу ФИО4 4 000 рублей, в пользу ФИО5 850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей кассационное представление, адвоката Первушину С.И., полагавшей необходимым представление удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Науман Д.В. осужден за две кражи, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму 4 000 рублей и ФИО5 на сумму 850 рублей и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин в крупном размере массой 1,671 грамма.
Преступления совершены в г.Красноярске в период с 09 ноября 2010 года по 09 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Иванова Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что во вводной части приговора неверно указано время совершения преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5 – 2011 год вместо 2010 года; вывод суда об особо опасном рецидиве является необоснованным, поскольку в действиях Наумана Д.В. усматривается простой рецидив; вид исправительного учреждения судом определен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Науман Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Наумана Д.В., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания судом выполнены требования ч. 3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Науманом Д.В. преступлений, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по тайным хищениям имущества, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения судом ошибочно указано, что в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив преступлений. С учетом того, что Науман Д.В. имеет три непогашенные судимости за преступления, отнесенные к категории тяжких, и вновь осужден к реальному лишению свободы за преступление, которое относится к категории средней, в его действиях в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, едины вне зависимости от вида рецидива, и судом соблюдены.
Кроме того, суд необоснованно назначил для отбывания лишения свободы Науману Д.В. исправительную колонию особого режима.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Учитывая, что в действиях Наумана Д.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Наумана Д.В. в части вида режима исправительного учреждения изменить, и для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано время совершения преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5 – 2011 год вместо 2010 года, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Учитывая, что данная ошибка носит явно технический характер, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно постановлению и привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, а также всем материалам дела преступление в отношении ФИО4 совершено Науманом Д.В. в период с 20-00 часов 9 ноября 2010 года по 04 часа 30 минут 10 ноября 2010 года, в отношении ФИО5 – в период с 16-00 часов 31 декабря 2010 года по 14 часов 30 минут 04 января 2011 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время совершения Науманом Д.В. указанных преступлений, согласно обвинению, с которым согласился осуждённый..
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года а в отношении Наумана <данные изъяты> изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступлений в отношении ФИО4 – в период с 20-00 часов 9 ноября 2010 года по 04 часа 30 минут 10 ноября 2010 года, в отношении ФИО5 – в период с 16-00 часов 31 декабря 2010 года по 14 часов 30 минут 04 января 2011 года;
признать в действиях Наумана Д.В. вместо особо опасного рецидива - простой рецидив преступлений;
назначить Науману Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года в отношении Наумана <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: