Председательствующий: Марченко П.С. Дело № 22-2941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «12» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г..
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райхман М.И. в интересах осужденного Тагирова А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Штея Т.А. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, которым
Тагиров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Тагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено по вступлению в законную силу приговора, осужденному Тагирову А.И. самостоятельно прибыть в колонию поселение с предписанием, выданном уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ МРУИН № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление осужденного Тагирова А.И. и в его интересах адвоката Райхман М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиров А.И. осуждён за нарушение им, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено Тагировым А.И. при следующих обстоятельствах.
30 октября 2010 года около 17 часов Тагиров А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.4; 9.7; 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, не соблюдая требования знака особого предписания – 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 60 км/ч, следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 75-84,3 км/ч, на 42 километре автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> пересек сплошную горизонтальную линию разметки, выехал на левую встречную полосу движения, где совершил наезд на пересекавшего слева направо проезжую часть с примыкающей второстепенной дороги велосипедиста ФИО6, причинив ФИО6 повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, опасные для жизни, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО6 скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Райхман М.И. в интересах осужденного Тагирова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют полученным доказательствам; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия от 30 октября 2010 года, поскольку при его проведении допущены существенные нарушения требований УПК РФ, так как согласно показаниям понятых, они прибыли на место происшествия уже после составления схемы, свидетель Истомин подтвердил, что составил схему места происшествия до привлечения понятых; нарушения при осмотре места происшествия ставят под сомнение достоверность результатов следственных действий по исследованию изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов, поэтому заключения экспертов № 1212 от 29.11.2010 года и № 1348 от 20 декабря 2010 года также являются недопустимыми доказательствами; в ходе расследования не устанавливались параметры движения велосипедиста, отсутствуют сведения о скорости и траектории движения потерпевшего, не определено место наезда, не установлен момент возникновения опасности для водителя; в исследовательской части экспертизы отсутствует техническое обоснование сделанного вывода; экспертом не верно определена расчетная единица времени реакции водителя; в исследовательской части заключения эксперта № 1348 указано в качестве исходных данных – расстояние от начала следа торможения автомобиля ВАЗ до места наезда равно 25,19 метров, однако не указано каким образом эксперт произвел данное вычисление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Штей Т.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание осужденным вины и раскаяние, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения Правил дорожного движения осужденный не признал; судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтена тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким; суд в установочной части приговора указал, что Тагировым нарушены требования пунктов 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, однако в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что Тагировым нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, и данное противоречие не устранено; судом необоснованно в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность Тагирова учтено несоблюдение им требований знака особого предписании 3.24 и нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На кассационную жалобу адвоката Райхман М.И. поступили возражения от потерпевшей ФИО8, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Тагирова А.И. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с со ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ч.1 ст. 382 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.247 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Тагирова А.И., указанным положениям закона не соответствует.
Так, органами предварительного расследования Тагирову А.И. вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4; 9.7; 10.1 Правил дорожного движения, п.п. 2.3.1, 3.24, 5.19.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, и п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.
В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Тагиров А.И. допустил нарушение 9.4; 9.7; 10.1, Правил дорожного движения, в мотивировочной части приговора суд не изложил причины исключения из объема обвинения нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, вмененных осуждённому органами предварительного расследования, а указал, что Тагиров А.И. допустил нарушение еще и п.п. 1.3, 1.4, 1.5.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые не устранены судом, изменение объема обвинения в приговоре, вопреки требованиям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. N 1, не мотивировано.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона, когда то или иное обстоятельство, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться (в качестве данных о личности осуждённого, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание) при мотивировке назначения наказания за это преступление.
Между тем, в нарушение вышеназванной нормы судом необоснованно в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Тагирова А.И., учтено несоблюдение им требований знака особого предписании 3.24 и нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что составляет объективную сторону преступного деяния, инкриминированного ему, в связи с чем, не может дополнительно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осуждённого.
Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту осуждённого Тагирова А.И.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника. При этом право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях судебного разбирательства.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым заявляется в письменном виде.
В силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2011 года защитник осуждённого адвокат Райхман М.И., принимавшая участие в деле по соглашению с Тагировым А.И., в судебном заседании при последнем слове Тагирова не присутствовала. На вопросы председательствующего Тагиров пояснил, что его защитник Райхман М.И. не может присутствовать в связи с выездом ее за границу, и указал, что в настоящем судебном заседании защитник ему не нужен.
Судебная коллегия не может расценить заявление осуждённого как отказ от защитника, поскольку письменный отказ от участия защитника в судебном заседании от 17 марта 2011 года отсутствует, постановление о принятии отказа подсудимого Тагирова А.Н. от защитника судом не выносилось, а согласно представленным материалам отказ осуждённого от защитника был вынужденным, так как адвокат Райхман М.И. находилась вне пределов Российской Федерации, у Тагирова А.И. не выяснялась возможность замены адвоката, мер по назначению другого защитника судом не принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом нарушено право осужденного на защиту.
Поскольку указанное нарушение требований ст. ст. 16, 51, 52 УПК РФ является фундаментальным, препятствующим реализации права Тагирова защищать свои интересы с помощью адвоката, приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных поставленных в кассационной жалобе и кассационном представлении доводов, которые подлежат тщательной проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, дать оценку всем доводам стороны защиты и обвинения, принять решение с учетом вышеизложенного с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального Закона.
Согласно п.2 ст.386 УПК РФ.
В связи с тем, что в Большеулуйском районном суде Красноярского края в настоящее время имеется лишь один судебный состав - судья Марченко П.С., уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края, который территориально расположен наиболее близко к Большеулуйскому рай ону.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в отношении Тагирова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.
Меру пресечения Тагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: