Председательствующий Соловьева Е.А. Дело № 22-1915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «24» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева М.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2011 года, которым
Голубев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней лишения свободы,
осужден:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Голубев М.С. осужден за тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 29610 рублей 20 копеек и ФИО5 на общую сумму 131500 рублей совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшим значительного ущерба; а так же за тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 35237 рублей 60 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 октября 2010 года и в ночь с 9 на 10 ноября 2010 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Голубев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, просит изменить режим отбывания наказания и указывает на несоответствие назначенного наказания содеянному.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Голубев М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Голубева М.С. на момент принятия судом решения правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из двух преступлений, совершенных в ночь с 16 на 17 ноября 2010 года и в ночь с 9 на 10 ноября 2010 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.
Вместе с тем, назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит ни по доводам кассационной жалобы, ни в связи с переквалификацией действий осужденного.
Так, при назначении наказания судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Несмотря на то, что оба преступления, совершенные Голубевым, относятся к категории средней тяжести, судом правильно принято решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2009 года, исходя из данных о личности осуждённого, который имеет две непогашенные судимости за преступления против собственности, погасившего причиненный ущерб частично.
Таким образом, назначенное Голубеву М.С. наказание, как за инкриминируемые преступления, так и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует принципу справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В связи с тем, что в действиях Голубева М.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, по данному приговору должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Изменение вида исправительного учреждения возможно в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2011 года в отношении Голубева <данные изъяты> изменить:
квалифицировать действия Голубева М.С. по каждому из двух преступлений, совершенных в ночь с 16 на 17 ноября 2010 года и в ночь с 9 на 10 ноября 2010 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голубеву М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Голубеву М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2011 года в отношении Голубева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голубева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: