Председательствующий: судья Еремеева Н.М. Материал №22К-3587/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Бойкова Е.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, которым
БОЙКОВУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>:
14 октября 1999 г. по ч.3 ст.213 (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, освободившемуся 17 марта 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,
осужденному 28 апреля 2005 года, с учетом изменений от 18 января 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Бойков Е.А., отбывающий наказание по приговору от 28 апреля 2005 года в ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Бойкову Е.А. об условно-досрочном освобождении отказано, свое решение суд мотивировал тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания не свидетельствует о том, что цель назначенного наказания достигнута.
В кассационной жалобе осужденный Бойков Е.А. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении и повторный отказ в удовлетворении такого ходатайства считает незаконным; с 2009 года он восстановил отношения с женой и дочерью, изменил образ жизни, вступил в актив исправительного учреждения, исполнял обязанности старшего дневального, нарушений режима не допускает более двух лет, за первый квартал 2011 года получил благодарность.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бойкова Е.А. об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как следует из представленных материалов, Бойков Е.А. отбывает наказание в ОИК-№ г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике от 07 апреля 2011 года, представленной администрацией ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 11), Бойков Е.А. характеризовался отрицательно, проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно. Не трудоустроен по причине заболевания. Ранее отношение к труду было негативное, в настоящее время принимает участие в общественной жизни отряда, его благоустройстве. Начальную часть срока являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на строгих условиях отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и ПКТ, в его адрес выносились выговоры. Ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к азартным играм, затем прекратил нарушать установленный порядок отбывания наказания. Профессии не имеет. Осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Достоверность характеристики, представленных администрациями исправительного учреждения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она основана на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 12), согласно которой в период с 2005 года по 2009 год было наложено 12 взысканий, которые в настоящее время погашены, постановлениями о наложение на осужденного взысканий (л.м. 16-22), а также представителем исправительного учреждения – ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что, администрация исправительного учреждения считает, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Кроме того, согласно заключению психолога (л.м. 13) у осужденного Бойкова способность к адаптации сформирована частично.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому его доводы об отсутствии в настоящее время действующих взысканий, не являются основаниями к отмене постановления.
Его же доводы о том, что он пересмотрел взгляды на жизнь, исправился, восстановил отношения с женой и дочерью, изменил образ жизни, вступил в актив, исполнял обязанности старшего дневального, получил благодарность, сам по себе, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не является достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, ранее Бойков Е.А. освобождался условно-досрочно по приговору от 14 октября 1999 г., однако вновь совершил преступление, что в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что осужденный Бойков Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2011 года, в отношении Бойкова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: