Председательствующий: Калюжная О.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «16» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г..
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года, которым
Дарькин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>,
осужден
по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии поселении.
Постановлено иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с Дарькина <данные изъяты> в пользу ФИО1 34 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Спиридоновой Е.Л. в защиту интересов осуждённого Дарькина Д.П., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарькин Д.П. осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершенное согласно приговору при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 00 минут Дарькин Д.П., находясь в <адрес> <адрес>, увидел находящиеся в комнате на столе ноутбук «Тошиба» и сотовый телефон «Алкатель», принадлежащие ФИО1, после чего у Дарькина Д.П. возник умысел направленный на открытое хищение данного имущества. Реализовывая свой преступный умысел, Дарькин Д.П. потребовал от ФИО1 передать ему (Дарькину Д.П.) ноутбук «Тошиба» серийный номер 78235757, стоимостью 30000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, жесткий диск объемом 160 ГБ, стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «Алкатель» ИМЕЙ 352394020250933, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 34500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Дарькин Д.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Норильска Васильева Е.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что из показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 установлено, что в момент хищения имущества у Дарькина Д.П. в руках был пистолет черного цвета, при этом Дарькин Д.П. непосредственно перед требованием передать имущество угрожал ФИО1 данным пистолетом, а в последствии для подкрепления угрозы продолжал его демонстрировать, а затем, получив ноутбук ФИО1, потребовал от потерпевшего лечь на пол лицом вниз и держать руки за спиной, пока он не покинет квартиру, продолжая при этом демонстрировать пистолет, что свидетельствует об изъятии имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; то обстоятельство, что государственным обвинением не доказано, что Дарькин угрожал потерпевшему изъятым у осуждённый пистолетом, не влияет на квалификацию, поскольку все допрошенные свидетели и потерпевший утверждают, что угрожал Дарькин пистолетом черного цвета. При таких данных, полагает, что обвинение Дарькина в совершении разбойного нападения доказано, а переквалификация его действий судом с ч.1 ст.161 УК РФ является необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.п.1,2,4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дарькина судом допущены указанные нарушения.
Согласно ч.1 ст.162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Органами предварительного расследования Дарькину вменялось совершение нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, обосновал выводы о виновности Дарькина в совершении открытого хищения имущества ФИО1 показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, вещественным доказательством – пистолетом, изъятым у осуждённого, при этом выводы суда о совершении Дарькиным грабежа противоречат исследованным доказательствам.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, данных ими на предварительном следствии, следует, что Дарькин пришел в квартиру, вытащил из-за куртки пистолет и стал направлять его на всех присутствующих в комнате. После чего, увидев на столе ноутбук, Дарькин спросил присутствующих кому он принадлежит. ФИО1 сказал, что ему. Тогда Дарькин потребовал от потерпевшего сложить ноутбук и все предметы от ноутбука в пакет и приставил пистолет дульным срезом к голове ФИО1. ФИО1 выполнил это требование, сложив в пакет ноутбук, зарядное устройство, мышь, жесткий диск объемом 160 ГБ, сотовый телефон «Алкатель». После чего ФИО1 вместе с Дарькиным вышел и поставил пакет с ноутбуком у стены в коридоре. Дарькин потребовал, чтоб он лёг на пол лицом вниз и держал руки за спиной, пока Дарькин уйдет из квартиры, что ФИО1 и сделал.
Таким образом, и потерпевший, и свидетели указывали, что Дарькин потребовал передачи имущества, угрожая пистолетом черного цвета, указанные лица подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Дарькиным.
Свидетель ФИО4 указывала, что в декабре 2009 г. Дарькин принес в квартиру, где они вместе проживают, ноутбук, сказав, что забрал его из квартиры брата ФИО2. Кроме того, пояснила, что у них в доме был пневматический пистолет.
В ходе обыска от 23.20.2010 г. в помещении бокса № пекарни Дарькин добровольно выдал газобаллонный пистолет «Вальтер» калибра 4,5 мм.
Вышеприведенные доказательства, противоречат выводам суда о том, что при изъятии имущества Дарькин не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Довод суда о том, что стороной обвинения не доказано совершение Дарькиным нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, несостоятелен, поскольку Дарькину не вменялся указанный квалифицирующий признак, согласно предъявленному обвинению, он напал на ФИО1, угрожая пистолетом, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
То, что никто из свидетелей не назвал марку пистолета, которым угрожал Дарькин, на пистолете, изъятом у осуждённого каких-либо следов подсудимого, как указал суд в приговоре, не обнаружено, пистолет, изъятый у Дарькина к производству выстрелов на момент производства исследования не пригоден, не имеет правового значения, поскольку все допрошенные свидетели и потерпевший утверждают, что имущество ФИО1 Дарькин изъял под угрозой пистолетом, угрозу и потерпевший, и свидетели, восприняли реально, именно поэтому ФИО1 передал ноутбук Дарькину.
Данное обстоятельство осознавал и Дарькин.
При таких данных, вывод суда о том, что в действиях Дарькина усматривается открытое хищение чужого имущества, противоречит исследованным доказательствам.
Указание в приговоре на то, что нападения с целью хищения имущества осуждённый не совершал, поскольку целью посещения Дарькиным жилья ФИО3 было выяснение отношений присутствующих к ФИО2, противоречит как материалам дела, так и выводу суда, признавшего Дарькина виновным в открытом хищении чужого имущества.
Кроме того, в силу требований ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В судебном заседании потерпевший и свидетели ФИО3 и ФИО5 изменили показания, указывая, что Дарькин к голове ФИО1 пистолет не приставлял. Суд привел показания указанных лиц, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако в нарушение закона, не дал надлежащей оценки этим противоречиям и причине изменения показаний.
При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в то же суд другому судье.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что Дарькин обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия полагает, что исходя из криминологической характеристики инкриминированного деяния, представляющего повышенную опасность, а также боязни уголовной ответственности за содеянное, Дарькин может скрыться от суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, избрать Дарькину Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении Дарькина <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Избрать Дарькину Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 августа 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: