Председательствующий Мамаев А.Г. Дело № 22-3373/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «19» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сенкевича Д.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года, которым
СЕНКЕВИЧ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 дней;
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сенкевича <данные изъяты> 10 000 рублей в пользу представителя потерпевшего ФИО1.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Билецкой О.В. в интересах осуждённого Сенкевича Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Микериной Л.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Сенкевич Д.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 8 600 рублей, совершенное 3 ноября 2010 г., и хищение имущества путем обмана ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, совершенное 29 октября 2010 г.
Преступления совершены в г.Норильске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сенкевич Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указывая, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, явки с повинной, что обязывало суд применить положения ч.2 ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части разрешения судом гражданского иска - отмене с передачей исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий Сенкевич Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сенкевича Д.А. на момент принятия судом первой инстанции решения по делу правильно квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении Сенкевича А.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ.
Однако Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. Однако оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания не имеется, ни по доводам кассационной жалобы, ни в связи с переквалификации действий осуждённого в силу следующего.
При назначении наказания судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сенкевичем А.Е. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, возраст подсудимого – 25 лет, наличие постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, отрицательно характеризуется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства дела и личность осужденного, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, и назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, не является исключительной и существенно не уменьшает степень общественной опасности преступлений, совершенных Сенкевичем А.Е.
Вместе с тем, решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом принято с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ФИО2 – его теткой ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в деле (л.д. 41), предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, что не означает переход к ним материального права лица, чье право нарушено и, соответственно, права на обращение с иском в суд за защитой нарушенного прав.
Аналогичные нормы содержатся в гражданско-процессуальном законодательстве (ст.54 ГПК РФ).
В нарушение указанных норм суд взыскал 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в не пользу лица, чье имущественное право нарушено – ФИО2, а в пользу его представителя ФИО1, оставив без внимания, что подача иска представителем не предполагает взыскание суммы причиненного ущерба в его пользу.
При таких данных приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с передачей исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в отношении Сенкевича <данные изъяты> изменить: квалифицировать действия Сенкевича Д.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Сенкевичу Д.А. определить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить с направлением заявленных исковых требований ФИО2 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в отношении Сенкевича <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сенкевича Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: