Председательствующий: Елисеенко А.И. Материал № 22К-3413/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «19» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Пирцхалавы З.Д. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 г., которым:
ПИРЦХАЛАВЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
20.11.2007 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденному 05.02.2009 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.11.2007 г. к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывающий наказание в учреждении в КП-№ ФБУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в д. <адрес> осужденный Пирцхалава З.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что в содеянном раскаялся, нарушений не имеет, в случае предоставления условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и иметь постоянное место жительства.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Пирцхалавы З.Д. об условно-досрочном освобождении отказано на том основании, что за все время отбывания наказания, осужденный себя с положительной стороны не зарекомендовал - поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, участия в самодеятельных организациях осужденных не принимает, профессии не имеет, что затруднит решение вопроса по трудоустройству в случае условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, требующей длительного воздействия назначенного приговором суда уголовного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пирцхалава З.Д. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. указывая, что суд отнесся к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении предвзято; отсутствие поощрений обусловлено состоянием его здоровья, не позволяющем ему работать сверх нормы; он выполняет все требования администрации, пререканий не допускает, всегда вежлив, к труду относится добросовестно, страдает тяжелым заболеванием, отбывает наказание в виде лишения свободы впервые; раскаялся в содеянном, имеет место жительства, семью, малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, однако эти обстоятельства судом не учтены; прокурор необоснованно указал в судебном заседании о том, что он ранее неоднократно нарушал режим отбывания наказания, поскольку это не соответствует действительности, режим он не нарушал и взысканий не имел и не имеет; полагает, что это свидетельствует о том, что прокурор не знакомился с представленными материалами и его доводы не подтверждаются материалами дела; вывод суда о трудностях с трудоустройством после освобождения опровергается справкой о последующем трудоустройстве.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Пирцхалава З.Д. с 29.06.2010 г. отбывает наказание в КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно характеристике от 31 октября 2010 года (л.д. 6), осужденный Пирцхалава З.Д. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, не проявил себя как твердо вставший на путь исправления, не зарекомендовал себя с положительной стороны, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовому обучению посещает по мере необходимости. По заключению психологического обследования выявлена эмоциональная холодность, эгоистичная сосредоточенность на внутреннем мире собственных переживаний, оторванность от практических забот, скрытность, замкнутость; профессии осужденный не имеет.
Кроме того, Пирцхалава в период испытательного срока назначенного приговором от 20.11.2007 года по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в совокупности с отсутствием поощрений, отношению к труду, психологической характеристикой, свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения, и необходимости дальнейшего отбывания наказания назначенного судом.
Ссылки осужденного на состояние здоровья не лишают его возможности обратиться с ходатайством об освобождении из мест лишения свободы по этому основанию.
Наличие семьи, малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в помощи осуждённого, данных о последующем месте жительстве и трудоустройстве, с учетом изложенного, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, с учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что Пирцхалава З.Д. положительно себя не проявил, поощрений не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия более половины срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что государственный обвинитель в своем выступлении пояснил о том, что осужденный ранее неоднократно нарушал режим отбывания наказания, однако согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не упоминал об этом в своем выступлении, данное указание является технической ошибкой, которая не является основанием к отмене постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, об отказе в условно-досрочном освобождении Пирцхалаве <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: