Председательствующий: Власова Т.В. Дело № 22-3288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ситникова С.В. и его защитника Коновой М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года, которым
Ситников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 672 грамма, в крупном размере; а так же незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой общей массой 3,792 грамма в особо крупной размере.
Преступления совершены 5 ноября 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ситников С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что суду не было представлено доказательств его причастности к указанным преступлениям, оснований для признания его виновным не имелось; материалы уголовного дела сфальсифицированы из мести за то, что он отказался сотрудничать с оперуполномоченным ФИО4; при его задержании сотрудниками ППС ОМ-№ были применены недозволенные насильственные методы; наркотическое средство в автомобиль ему подбросили, о чем свидетельствует то, что автомобиль его после его задержания не был опечатан, закрыт на ключ, ключи были преданы дежурному по ОВД, автомобиль был досмотрен не сразу, а спустя продолжительное время после его задержания; осмотр автомобиля произведен с нарушением норм УПК РФ в его отсутствие; при его личном досмотре и обыске в жилище наркотических средств не обнаружено, денежные средства изъяты спустя час после контрольного закупа; указанное в обвинительном заключении время совершения преступления - 18 часов судом необоснованно признано технической ошибкой; следователем было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был не ознакомлен, в связи, с чем был лишен права поставить дополнительные вопросы эксперту; смывы с его рук на предмет обнаружении наркотического средства не изымались; экспертиза на наличие отпечатков пальцев на упаковках изъятых наркотических средств не была назначена; в проведении повторной химической экспертизы судом было незаконно отказано; в судебном заседании нарушена процедура рассмотрения дела, сторонам не предоставлено право на участие в прениях; в нарушение закона вещественные доказательства хранятся не при деле; понятая ФИО2 пояснила, что ФИО4 не знает; ни в одном первичном протоколе не указано ни время совершения преступления, ни время его задержания, ни даты когда данный документ составлен; в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 6 ноября 2010 года имеются явные исправления времени на «20 часов»; показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 недостоверны, поскольку указанные лица являются заинтересованными, так как употребляют наркотические средства, состоят на учета в КНД; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его решение, в приговоре не указано по каким основания суд принимает одни доказательства и не принимает другие.
В кассационной жалобе адвокат Конова М.С. в интересах осужденного Ситникова С.В., просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, нарушив требования УПК РФ, изменил время совершения преступления, и указал, что преступление было совершено в 20 часов; однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении время совершения преступлении указано 18 часов, из материалов дела следует, что ФИО6 приобрела у Ситникова в 18 часов наркотическое средство, то есть до передачи ей денежных средств в 19 часов 05 минут, сама ФИО6 не смогла указать, в какое время она приобрела у Ситникова наркотическое средство; в ходе судебного заседания не была доказана причастность Ситникова к совершению указанных преступлений; показания ФИО6 о том, что деньги за проданный наркотическое средство Ситников положил в карман противоречат материалам дела, из которых следует, что денежные средства были обнаружены в автомобиле; ФИО2 пояснил, что при нем Ситников ФИО6 ничего не передавал, в ходе допроса на предварительном следствии он пояснял, что с 19 часов 20 минут до момента доставления в ОМ-№ находился в автомобиле Ситникова; в протоколе осмотра автомобиля указан оперуполномоченный Савин, однако он пояснил, что не присутствовал, и следователь ФИО1 также пояснила, что участвовали только понятые и эксперт; осмотр автомобиля произведен с нарушением норм УПК РФ спустя два часа после доставления Ситникова в ОМ №, Ситников он при осмотре не участвовал, осмотрен был только салон автомобиля, багажник не осматривался; судом не принято во внимание заявление Ситникова об угрозах со стороны оперативника ФИО4 за отказ от сотрудничества; у Ситникова не были взяты смывы с рук, и не была назначена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на упаковках изъятых наркотических средств; эксперт не дал однозначного ответа об источнике происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента; показания ФИО6 и сотрудников ОМ № недостоверны по причине заинтересованности указанных свидетелей в увеличении количества раскрытых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ситникова С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Действиям осужденного Ситникова С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Ситникова С.В. в совершении инкриминированных деяний судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом, в приговоре дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Утверждение осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство в автомобиль Ситникова С.В. подброшено, судебная коллегия отвергает, поскольку в ОМ № № автомобиль был транспортирован оперуполномоченным ФИО4, в автомобиле находился сам Ситникова, который не указывал, что ФИО4 производились какие-либо действия, дающие основания полагать, что он что-либо подбросил в автомобиль. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 автомобиль после задержания Ситникова был доставлен к зданию ОМ № и поставлен на охраняемую стоянку, ключи были переданы ответственным за хранение автомобиля, что исключает проникновение в автомобиль посторонних лиц.
Автомобиль был осмотрен следователем ФИО1 5.11.2010 г. около 23 часов, что следует из ее показаний и протокола осмотра автомобиля. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО2 пояснили, что при осмотре участвовали лишь эксперт, понятые. В автомобиле под ковриком водительского сиденья был обнаружен порошок в фольге, в бардачке - папка с файлами, в которой обнаружены две денежные купюры и сверток из фольги. Свидетель ФИО2, подтвердил, что в салоне автомобиля он находился на заднем сиденье, а наркотические средства были обнаружены под ковриком водительского сиденья и в папке в бардачке.
Кроме того, согласно заключению химической экспертизы, наркотические средства, приобретенные ФИО6 у Ситникова в ходе проверочной закупки и обнаруженные в автомобиле имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента.
Таким образом, несостоятельность утверждений стороны защиты о том, что наркотическое средство в автомобиль Ситникова подброшено, и напротив, законность изъятия из автомобиля наркотического средства и денег, допустимость протокола осмотра автомобиля и вещественных доказательств, изъятых при осмотре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Само по себе время производства осмотра автомобиля не свидетельствует о нарушении при производстве данного действия и не влечет недопустимость как самого протокола, так и изъятых при осмотре наркотического средства и денег, поскольку до производства осмотра доступ посторонних лиц к автомобилю был исключен, следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, а время производства осмотра вызвано тактикой предварительного расследования и объясняется тем, что в период времени от задержания Ситникова до осмотра автомобиля производились иные действия: личный досмотр закупщицы ФИО6, ФИО2, самого Ситникова.
То обстоятельство, что осмотрен лишь салон автомобиля не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и вещественных доказательств, изъятых в ходе данного следственного действия, поскольку не вызывает сомнений у судебной коллегии законность изъятого наркотического средства и денег из автомобиля Ситникова, а осмотр лишь салона автомобиля вызван тем, что на момент осмотра допрошенные свидетели пояснили, что сбыт наркотиков происходил в салоне автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
Ссылки осужденного и его адвоката на неполноту предварительного расследования в связи с тем, что смывы с его рук не производились, не все понятые допрошены, не была назначена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на упаковках изъятых наркотических средств; судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, следователь посчитал, что основания для производства смывов с рук Ситникова отсутствуют, при этом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для вывода о виновности Ситникова в инкриминированных ему деяниях.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку тем, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он ознакомлен, его права не нарушены, в правах, предусмотренных ст.198 УПК РФ, Ситников не ограничивался.
Утверждение осужденного и его адвоката о недостоверности заключения химической экспертизы (том 1. л.д. 38-41) необоснованны, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, требования уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, равно как и при ознакомлении с заключением эксперта, права осуждённого нарушены не были, заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, заключение содержит полные, однозначные выводы о виде и характере представленного на исследование вещества и его массе, а также о том, что наркотическое средство, добровольно выданное ФИО6, и изъятое при осмотре автомобиля могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Заключение эксперта согласуется со всеми доказательствами по делу.
Доводы осужденного о применении к нему насилия при задержании не подтверждены материалами дела, ранее с подобными заявлениями он не обращался, телесные повреждения на нем зафиксированы не были, присутствовавшие при задержании оперативные сотрудники и свидетель ФИО2 не подтвердили о применении насилия к Ситникову С.В. при его задержании по подозрению в совершении преступления.
Утверждение осужденного о том, что понятая ФИО2 пояснила, что ФИО4 не знает, а также указание несоответствие документов в материалах дела ни на чем не основаны и противоречат материалам дела.
Его же доводы о наличии исправлений в протоколе допроса свидетеля ФИО2 – несостоятельны. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым и недостоверным судебная коллегия не усматривает, свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Ссылки осужденного на то, что обвинение построено на доказательствах, сфальсифицированных стороной обвинения из мести за отказ сотрудничать с сотрудниками оперативных служб, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оснований для этого не имеется, все доказательства, исследованные судом и положенные в обвинительного основу приговора в отношении Ситникова С.В., являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Ситникова С.В. в инкриминированных ему деяниях. Оснований утверждать о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.
Доводы осуждённого о нарушении требований закона в части хранения вещественных доказательств несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
Утверждения в кассационных жалобах о необоснованности указания в приговоре о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершен Ситниковым около 20 часов и незаконном признании судом технической ошибкой несоответствия в процессуальных документах времени совершения преступления, судебная коллегия не принимает во внимание. В приговоре этому обстоятельству дан подробный анализ, судом приведены аргументы, выводы суда о времени совершения Ситниковым преступлений мотивированы со ссылками на исследованные доказательства и не вызывают сомнений в их правильности у судебной коллегии. Ошибка органов предварительного расследования при указании времени совершения преступления, допущенная в обвинительных документах, носит явно технический характере, однако это нарушение устранено судом, и не является фундаментальным, ставящим под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
Все доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, о фальсификации доказательств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии в их правильности..
Утверждение осужденного о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не предоставления сторонам справа на участие в прениях, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ситникова С.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом обеспечена реализация как стороной обвинения, так и стороной защиты процессуальных прав, все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, выводы суда подробно мотивированы, каждой из сторон предоставлено право на участие в судебных прениях, право на защиту осужденного Ситникова С.В. соблюдено на всех стадиях уголовного производства по делу.
Основания для изменения квалификации действий Ситникова С.В. отсутствуют, назначенное Ситникову С.В. наказание снижению не подлежит, поскольку судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2011 года в отношении Ситникова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ситникова С.В. и его адвоката Коновой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: