Председательствующий: Преснякова Т.Е. Дело № 22-6262/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Завгородней С.А.
судей: Пугачевой Т.М., Григорьевой Ю.А.
при секретаре: Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО4 на апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011, в отношении
Юденич ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей контролером ОАО « Трансэнерго», проживающей в <адрес>, ранее судимой:
10 марта 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу.
отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Юденич А.И. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского с заявлением о том, что 21 июля 2010 года в 10 часов при даче показаний в качестве подсудимой в здании Козульского районного суда, Юденич А.И. заявила, что ФИО4 подает иски в суд на различных людей исключительно с целью получения наживы и живет этими деньгами, называла вымышленные суммы, пытаясь вызвать у суда негативное мнение о потерпевшей. Кроме того Юденич А.И. утверждает, что ФИО4 получила результаты экспертизы незаконно, то есть обвиняет ее в подложности доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011 года уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО4 в отношении Юденич А.И. производством прекращено, в связи с отсутствием в действиях Юденич А.И. состава преступления.
ФИО4. обжаловала вышеуказанное постановление в апелляционном порядке.
Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4 в порядке частного обвинения в отношении Юденич А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10. не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку Юденич А.И. на всех судах говорит о том, что ФИО11. живет на деньги с судов, падает в суды ради наживы. Полагает, что она подает в суд не ради денег, а защищая свои права и то, что она выиграла 2 раза моральный вред, говорит лишь о том, что она была права. Юденич выставляет эти два выигрыша в суде, как то, что она лжет на людей и суды идут на должностные преступления, присуждая ей этот вред. Юденич судится с ней уже 10 лет. Неоднократно обвиняла ее в преступлениях. Юденич осуждена за побои в отношении нее. Она никогда не подавала на Юденич и ни в чем не обвиняла, она лишь выигрывает моральный вред, потому, что ее оправдывают от всей клеветы Юденич А.И. Кроме этого, все эти взыскания в пользу нее с Юденич были совсем недавно и в своем заявлении она ни словом ни упоминала об этом. Юденич постоянно в суде порочит ее, называет вымышленные суммы и адвокат поддерживает ее, считая, что чем больше выплачена сумма ей, тем она хуже выглядит в глазах суда. То, что она правомерно выиграла 2 суда у ФИО15 выставляет как характеризующий материал на суде. Кроме того, что она подделывает справки для судов, было не только сказано Юденич на суде, но и указано в приговоре как способ защиты. Юденич была написана жалоба в прокуратуру с требованием о привлечении ее к уголовной ответственности. При проведении проверки было задействована половина сотрудников прокуратуры, на суды Юденич также приглашает зрителей. Она чувствует себя оклеветанной, она никогда не подделывала документы в суд. Юденич в очередной раз опозорила ее, опорочила в глазах судей, прокуратуры и поселка. На суды она приносит все заявления Юденич на нее, все оправдательные приговоры, все ее требования об уплаты с нее дене. Полагает, что в приговоре изложено две версии невиновности Юденич А.И. Сначала, что Юденич А.И. не виновата, потому -что она заблуждалась относительно правдивости сведений, после того, что она не доказала факт распространения клеветы. Суд не проверил показания свидетеля ФИО12 Приставы и она утверждают, что его не было в суде, он не мог видеть ничего, он не был на месте происшествия, который зависит от Юденич, путается в показаниях, явился на суд в состоянии алкогольного опьянения. Судьи бояться Юденич. Юденич постоянно пишет жалобы на судей. Теперь ее оправдали, сейчас последуют новые заявления на нее. Полагает, что Юденич ее оговорила. В судебном заседании Юденич вновь заявила, что теперь она уже у Юденич отсудила 100 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2011 года уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО13. в отношении Юденич А.И. производством прекращено, в связи с отсутствием в действиях Юденич А.И. состава преступления.
Суд, апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО4 в нарушении закона, рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением оправдательного приговора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения, которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом, прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких данных, апелляционный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия остальные доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4 не рассматривает, ввиду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства, в ходе которого подлежат обязательной проверке и оценке; допущенные нарушения подлежат устранению. В зависимости от установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года в отношении Юденич ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Козульский районный суд, другому судье.
Председательствующий
Судьи