Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22К-5595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Запасовой А.П.,
судей – Григорьевой Ю.А., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Целиховой Е.Е. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года, которым:
Целиховой Е.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Целихову Е.Е., поддержавшую свои требования, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающей постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2007 года Целихова осуждена за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2007 года.
Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие действующих взысканий, а также отсутствие нуждаемости в трудовом и бытовом обеспечении, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная, выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене. Указывает, что еще в декабре 2010 года ею было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, однако в ходе его рассмотрения в судебном заседании 31 января 2011 года прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановский В.В. порекомендовал отозвать данное ходатайство по причине отсутствия в её личном деле благодарности. Однако на протяжении всего времени отбывания наказания она своим поведением, отношением к труду доказала необходимость применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Так, по итогам первого квартала 2011 года ей вынесена благодарность за добросовестное отношение к труду. 28 апреля 2011 года она вновь обратилась с соответствующим ходатайством в Сосновоборский городской суд, который посчитал возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствие. При этом суд необоснованно отказал ей по причине того, что благодарности отсутствуют, характеристика полугодичной давности, справка о месте жительства и ее возможном трудоустройстве датирована 2010 годом, хотя она представляла справку за 2011 год. Поэтому полагает, что к выводам об отказе в удовлетворении ходатайство об УДО суд пришел благодаря халатному отношению администрации ОИК-40 ЛИУ-37.
Кроме того, в подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам представленные вместе с кассационной жалобой выписку о наличии у неё благодарности и копию свидетельства об уровне квалификации, которые, по мнению осужденной, имеют существенное значение для дела, так как именно их отсутствие повлияло на выводы суда.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия считает постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, заявивший ходатайство об условно-досрочном освобождении, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная Целихова о дате слушания судом первой инстанции её ходатайства извещена 26 мая 2011 года, то есть менее чем за 14 суток до 09 июня 2011 года, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет, учитывая соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной, отмену состоявшегося судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы Целиховой о наличии у неё оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, изложенные в кассационной жалобе, дать оценку всем представленным, в том числе, осужденной, материалам, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в отношении Целиховой Е.Е. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: