Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22К-5580-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Насырьянова Е.Д. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года, которым:
Насырьянову Е.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Наболь Т.В., представившую ордер № 005825, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Саянского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2006 года Насырьянов осужден по совокупности приговоров за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2005 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 по 06 августа 2004 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, на свое состояние здоровья, инвалидность, что после освобождения у него имеется место жительства и возможность трудоустройства, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи изменить, его освободить условно-досрочно, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он имеет вторую группу инвалидности, страдает тяжелыми заболеваниями, наличие которых исключает его нахождение в изоляции, именно в связи с этим он по собственному желанию написал заявление о направлении его на лечение, в связи с чем был переведен в ЛИУ-37 ОИК-40, а не потому, что должен в обязательном порядке пройти курс лечения от наркомании, ему такого лечения не назначали и не требуется; два взыскания за весь период нахождения в изоляции у него давно погашены; поощрений зарабатывать не успевает, поскольку часто болеет, работать не может по объективным причинам; к его ходатайству об условно-досрочном освобождении приложены документы, подтверждающие наличие у него возможности трудоустроиться после выхода на свободу.
Также ссылается на неверное указание в вводной части постановления даты его рождения.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Насырьянов осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, 22 марта 2011 года прибыл в ЛИУ-37 для прохождения курса обязательного лечения от наркомании, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, является инвалидом 2 группы, в колонии не трудоустроен по состоянию здоровья, за время отбывания наказания имеет одно поощрение.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО; взыскания погашены по истечении установленного срока; курс лечения от наркомании не закончен; администрация исправительного учреждения полагает применение в отношении Насырьянова условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Суд первой инстанции, отказывая Насырьянову в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Насырьянов в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно имеет поощрение, однако при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не предпринимал мер к досрочному снятию наложенных дисциплинарных взысканий; кроме того, не закончен курс обязательного лечения, для чего он был переведен в ЛИУ-37.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Насырьянова, не только за период, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с соответствующим ходатайством, а за все время отбытия им назначенного приговором суда наказания.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Насырьянова не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, материалы его личного дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Неверное указание в вводной части обжалуемого постановления даты и места рождения осужденного является опечаткой, не ставящей под сомнение сами выводы судьи, изложенные в постановлении, о нецелесообразности в настоящее время освобождать Насырьянова условно-досрочно, в связи с чем не влечет необходимости в кассационном порядке вмешиваться в судебное решение. Данная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в порядке Главы 47 УПК РФ как разъяснение сомнений и неясностей.
Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья и с учетом имеющихся у него заболеваний он не может содержаться в местах лишения свободы, не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку с ходатайствами об освобождении от наказания в связи с болезнью, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Насырьянов вправе обратиться в суд первой инстанции по месту отбывания наказания, представив в обоснование своих доводов соответствующие документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в отношении Насырьянова Е.Д. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи