Председательствующий Еремеева Н.М. дело № 22-5675/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 9 августа 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Григорьевой Ю.А., Сосниной Л.Н.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поломошнова С.Л. в интересах осужденного Федорова Е.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, которым
| Федоров Е.Н. , <данные изъяты>, судимый: - 15 июля 2005 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25 марта 2011 года, |
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Красиковой О.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Федоров Е.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 21 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Поломошнов С.Л. просит приговор в отношении Федорова Е.Н. изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний.
В силу ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за преступления против собственности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть все те на которые сторона защиты ссылается в своей кассационной жалобе. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом этого назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества. Выводы суда в данной части и мотивы принятого решения приведены в приговора. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов деда не установлено законных оснований применить в отношении Федорова иную меру наказания, не связанную с изоляцией о т общества.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности признания имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, но таковы обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия с учетом приведенных в жалобе доводов считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и не позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о возможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде реального отбывания наказания определено Федорову с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом справедливости. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре, оснований к назначению иного вида наказания, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в отношении Федорова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: