Председательствующий – судья Белова М.М. 22–3802/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Назарова И.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Частухина Д.А. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 января 2011 года в отношении:
Частухина Д.А., <данные изъяты>;
осужденного в особом порядке судебного разбирательства по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Осадчука В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 31 января 2011 года Частухин осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Приговор постановлен в особом порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Частухина - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Частухин просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что суд при постановлении приговора не дал никакой оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ООО ТД «Красноярск-ресурс» фактически исполнило обязательство 08 ноября 2010 года, то есть практически за два месяца до направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом, при этом в апелляционном постановлении от 05 апреля 2011 года указано, что ущерб возмещен только после направления уголовного дела в суд; не учел и не применил нормы гражданского и уголовно-процессуального права, так как при заключении договора уступки права требования от 02 ноября 2010 года между ООО «Стройкомплект» и ООО «Вимист» нормы гражданского права соблюдены. Поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, основывая свои выводы на противоречивых данных, а именно, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «Вимист» был заключен договор уступки права требования № 11/1 от 02 ноября 2010 года, на основании которого ООО «Вимист» уступило свое право требования о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года с ООО ТД «Красноярск-ресурс» - ООО «Стройкомплект», поэтому исполнительное производство о взыскании с ООО ТД «Красноярск-ресурс» задолженности по указанному решению было прекращено на основании письма ООО «Стройкомплект», а не в связи с фактической выплатой ООО ТД «Красноярск-ресурс», взысканной по решению суда задолженности в пользу ООО «Вимист».
Считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 62 УК РФ, а также суд не дал надлежащей оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам, таким как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, совершение впервые деяния небольшой тяжести, фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда и возмещение причиненного ущерба; заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и работы, а также малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, дополнительно указывает, что в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции председательствующая по делу судья Белова М.М. была без мантии, что противоречит требованиям Закона «О статусе судей в РФ» № 3132-1 от 26 июня 1992 года и Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ» № 1 от 31 декабря 1996 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 05 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 31 января 2011 года, постановленного в отношении Частухина.
Выводы суда о виновности Частухина в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.
Суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Частухин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Частухиным своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для квалификации действий Частухина в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года судебная коллегия не усматривает, поскольку названным законом изменения в назначенный Частухину вид наказания не вносились
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В этой связи доводы осужденного, которые сводятся к оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не могут быть основанием для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке.
Вопреки доводам Частухина, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его деятельным раскаянием у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда, которое возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. С учетом обстоятельств содеянного Частухиным судом не установлены данные, свидетельствующие о наличии явки с повинной либо чистосердечном признании виновного, о заглаживании причиненного им вреда, а также о том, что деяние перестало быть общественно опасным, о чем прямо указано в судебных решениях.
Переуступка права требования долга, имевшая место, согласно договора от 02 ноября 2010 года между ООО «Вимист» и ООО «Стройкомплект», отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны ООО «Вимист» к Частухину прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному к исполнению именно ООО «Вимист», не свидетельствует о наличии в действиях осужденного деятельного раскаяния. Перечисление задолженности в сумме 91 140 рублей на счет ООО «Стройкомплект» от имени ООО ТД «Красноярск-ресурс» генеральным директором которого является Частухин имело место, согласно квитанции, 08 ноября 2010 года, то есть после возбуждения уголовного дела, и само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, в рамках требования ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, о чем суд прямо указал в приговоре. Судом также принято во внимание фактическое исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.
При этом вопреки доводам Частухина суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных об активном способствовании осужденным раскрытию преступления. Отсутствуют они и в материалах дела.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что приговор постановлен незаконно, подлежит отмене, поскольку председательствующая по делу судья не была облачена в мантию, является надуманной, не соответствующей закону, не предусматривающему такого основания отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 января 2011 года в отношении Частухина Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: