Председательствующий: Тупеко СА Дело № 22к-4252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Кундрюковой ЕВ, Белобородовой ОМ,
при секретаре Шугалеевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Петрук ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Васильева АВ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2007 года Петрук ВН осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Петрук ВН обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что он не имеет нарушений режима отбывания наказания, встал на путь исправления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, цели исправления в отношении него не достигнуты.
В кассационной жалобе Петрук ВН, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его условно - досрочно от отбывания наказания, учесть положительные характеристики и то, что в Богучанском районе проживает его мать, которая нуждается в его помощи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Петрук ВН отбыл более 1/2 части назначенного наказания, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания погашены, имеет четыре поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, судом установлено, что 17 июля 2009 года Петрук ВН переведен в колонию-поселение, где допустил ряд нарушений, ввиду чего 27 ноября 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 28 декабря 2009 года возвращен из колонии-поселения в ИК общего режима.
Судом обоснованно учтены вышеуказанные данные при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного. Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось, представитель администрации в судебном заседании подтвердила данные, указанные в характеристике.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно исследовав данные о поведении осужденного Петрука ВН за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление. Отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об исправлении осужденного.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2011 года в отношении Петрук ВН оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: