Председательствующий Агапова Г.В. дело № 22-6103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 23 августа 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Сурначевой И.П., Верхотурова И.И.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осужденного Каюмова Б.Х. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2011 года, которым
| Каюмов Б.Х. , <данные изъяты>, не судимый, |
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении без дополнительного наказания.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 - 2 000 рублей, ФИО5 – 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Каюмов Б.Х. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ложникова Т.Ю. просит приговор изменить, назначить Каюмову Б.Х. наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что при определении вида и меры наказания суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ее подзащитный не судим, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. С учетом этого доводов полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Каюмов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Каюмовым своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ложниковой Т.Ю. о суровости назначенного Каюмову Б.Х. наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Размер назначенного осужденному лишения свободы, за совершенное преступление является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе. Наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ, поэтому снижению не подлежит.
Других оснований для смягчения назначенного Каюмову Б.Х. наказания и применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Каюмову, совершившему умышленное преступление наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда об отсутствии законных оснований к назначению Каюмову наказания, не связанного с лишением свободы, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в судебном решении.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено законных оснований, позволяющих применить в отношении осужденного Каюмова иную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2011 года в отношении Каюмова Б.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ложниковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: