Председательствующий: Тупеко СА Дело № 22к-4255/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Кундрюковой ЕВ, Белобородовой ОМ,
при секретаре Шугалеевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Козелько АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Васильева АВ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года Козелько А.С. осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Козелько А.С. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что он не имеет нарушений режима отбывания наказания, в содеянном раскаивается.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, цели исправления в отношении него не достигнуты.
В кассационной жалобе Козелько А.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его условно- досрочно от отбывания наказания, указывает, что не имеет нарушений режима отбывания наказания, с 2001 года имеет заболевание <данные изъяты>, нуждается в дорогих медицинских препаратах.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Козелько А.С. отбыл более 1/2 части назначенного наказания, за период отбывания наказания взысканий не имел, вместе с тем не имел и поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как лицо в отношении которого цели исправления не достигнуты, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных убеждений и принципов, в настоящее время вину признает частично, раскаяния в содеянном не проявляет.
Судом обоснованно учтены вышеуказанные данные при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного. Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось, представитель администрации в судебном заседании подтвердила данные, указанные в характеристике.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно исследовав данные о поведении осужденного Козелько АС за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Отсутствие действующих взысканий, без учета других обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел наличие у него заболевания, не могут признаны быть состоятельными, документов, свидетельствующих о том, что Козелько АС не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года в отношении Козелько АС оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: