Председательствующий – Цупель Ю.У. дело № 22-5839/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 11 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Дроздовой Л.В.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011г.
уголовное дело по кассационному представлению на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011г., которым
КОНИЧЕНКО В.В., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
-о с у ж д е н по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Кониченко В.В. в пользу П.. 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Кониченко В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Кониченко В.В. было совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления Кониченко В.В. признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
По ходатайству осужденного, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Насонов С.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Как указывает государственный обвинитель, в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора от 16 июня 2011г. не указаны сведения о потерпевших и их представителях, принимавших участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Кониченко В.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
Действия Кониченко В.В. совершившего преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, при назначении Кониченко В.В. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, мнение потерпевших.
Назначенное Кониченко В.В. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежащими удовлетворению, приговор суда подлежит изменению и уточнению.
В соответствии с ч.3 ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Согласно протоколу от 16 июня 2011г. в судебном заседании принимали участие потерпевшие Г. П. П.., а также ее представитель - адвокат Скворцов А.Ю.
Однако, в вводной части приговора указание на участие в судебном заседании данных лиц – отсутствует.
При таких данных, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на рассмотрение дела с участием потерпевших Г.., П. П. представителя потерпевшей П.. - адвоката Скворцова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011г. в отношении КОНИЧЕНКО В.В. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение дела с участием потерпевших Г. П.., П.., представителя потерпевшей П.. - адвоката Скворцова А.Ю.
В остальной части этот же приговор в отношении Кониченко В.В. оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи: