Председательствующий – Курбатова МВ Дело № 22к -4688/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Коврижных ЕВ,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Алехина ЮВ в интересах осужденного Фролова Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011г., которым в отношении
Фролова ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
ранее судимого,
отменено условно- досрочное осуждение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2007 года и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания по этому приговору в виде 2 лет 4 месяцев 16 дней лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленному материалу, доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2007 года Фролов ЕВ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 10 января 2007 года, назначено 5 лет лишения свободы.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2009 года Фролов ЕВ освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 04 месяца 16 дней.
По представлению заместителя начальника управления – начальника ОМ № 5 по г. Красноярску судом отменено условно- досрочное освобождение и Фролов ЕВ направлен для отбывания наказания в места лишения свободы – в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Алехин ЮВ в интересах осужденного Фролова ЕВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника управления – начальника ОМ № 5 по г. Красноярску. Адвокат указывает, что постановлением суда от 03 декабря 2009 года на Фролова ЕВ возложены обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного органа, периодически являться на регистрацию,
находится по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. Фроловым Е.В. указанные обязанности не нарушались. В части, того, что Фролов Е.В. не регулярно являлся на регистрацию, судом сделан поспешный вывод. Согласно представленной копии учетно-профилактического дела от декабря 2009 года следует, что участковым инспектором не устанавливалось Фролову периодичность регистрации. Это подтверждается отсутствием в деле письменного уведомления Фролова ЕВ о дате, времени, месте и периодичности регистрации, а также отсутствием в деле рапортов о нарушении Фроловым ЕВ периодичности регистрации. Кроме того, в материалах учетно – профилактического дела отсутствует листок отметок о явке Фролова Е.В. на регистрацию. Следовательно, Фролов Е.В. не мог нарушать периодичность явки на регистрацию, которая ему не устанавливалась специализированным органом. После условно-досрочного освобождения Фролов Е.В. постоянно имел место работы, где характеризуется с положительной стороны. При временном отсутствии работы, Фролов Е.В. пытался трудоустроиться через отдел занятости населения по Советскому району. Данные обстоятельства опровергают представленную в суд характеристику, составленную работником ОМ № 5 УВД по г. Красноярску. Характеристика является необъективной, основана на словах Балиона ВИ, с которым у Фролова ЕВ неприязненные отношения.
Согласно административному постановлению от 09 февраля 2011 года Фролов ЕВ в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания проходивших граждан не реагировал, проявляя неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, в административном материале отсутствуют сведения о гражданах, на замечания которых Фролов ЕВ не реагировал. Адвокат указывает, что при наличии собранных доказательств, в действиях Фролова ЕВ усматривается другой состав правонарушения.
Согласно административному постановлению от 12 апреля 2011 года Фролов ЕВ 03 апреля 2011 года находясь в помещении кафе нарушил общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью. Однако, Фролов ЕВ в объяснении указал, что он с кем-то поспорил, но не дрался. Таким образом, Фролов отрицал правонарушение. Работники ОМ № 5 УВД по г. Красноярску незаконно привлекли Фролова Е.В. к административной ответственности за действия, которые он не совершал.
Также адвокат указывает, что согласно письменному объяснению Фроловой Л.А. в феврале и апреле 2011 года она обращалась к участковому, чтоб последний с целью воспитательного воздействия, провел профилактическую беседу с сыном Фроловым Е.В. Однако вместо беседы её сына Фролова Е.В. привлекли к административной ответственности. Таким образом, работники ОМ № 5 УВД по г. Красноярску | необоснованно, без собирания доказательств, на основании личных предположений, незаконно привлекали Фролова Е.В. к административной ответственности.
Кроме того, вывод суда о том, что Фролов Е.В. допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, не соответствует действительности и противоречит характеристикам на Фролова Е.В., письменным объяснениям жены Ф.Т.Н. и матери Ф. Также судом не учтено, что на иждивении Фролова Е.В. находится неработающая жена и малолетняя дочь, 2005 года рождения. Таким образом, решение суда об отмене Фролову Е.В. условно-досрочного освобождения является необоснованным.
Изучив представленные материалы, содержание кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.
Так, из представленных материалов следует, что Фролов Е.В. в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2007 года, после условно- досрочного освобождения дважды в течение короткого промежутка времени совершил посягающие на общественный порядок административные правонарушения, за каждое из которых постановлениями от 09 февраля 2011 года и 12 апреля 2011 года был подвергнут административным взысканиям по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа.
Вышеуказанные факты нарушений общественного порядка подтверждены исследованными судом в судебном заседании копиями протоколов об административных правонарушениях, письменными объяснениями Фролова Е.В., постановлениями о его привлечении к административной ответственности, которые в установленном законом порядке не обжаловались, и в судебном заседании фактически не оспаривались. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения Фролова ЕВ к административной ответственности за вышеуказанные факты нарушения общественного порядка у суда не имелось.
Кроме того, согласно имеющимся в представленных материалах характеризующим данным, Фролов Е.В. характеризуется в быту удовлетворительно, допускает нарушения в сфере семейно- бытовых отношений. Также судом установлено, что Фролов ЕВ уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно не регулярно является на регистрацию в специализированный государственный орган, данное обстоятельство в судебном заседании Фролов ЕВ не отрицал.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены осужденному Фролову ЕВ условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 25 июля 2007 года, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы относительно необоснованности судебного постановления - несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом в процессе судебного заседания не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 года в отношении Фролова ЕВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алехина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: