Председательствующий: Астраханцева Е.Ю. Материал № 22К-5865/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «16» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, которым:
Морозову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимому:
1) 25.01.2001 года по п.п. « а,в,г» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 11.12.2001 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2001 года к 5 годам лишения свободы; освобожденный 10.11.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня;
3) 13.10.2005 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.12.2001 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.09.2008 года по отбытию наказания;
4) 19.01.2010 года по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденному приговором Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.01.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2010 года к наказанию, назначенному по приговору от 10.06.2010 года с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.01.2010 года определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывающий наказание в учреждении в ЛИУ-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Морозов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Морозова Д.В. об условно-досрочном освобождении отказано на том основании, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.В. просит постановление отменить, указывая, что выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, не соответствуют действительности; судом не дано оценки тому, что он был трудоустроен, возмещал ущерб; оставлено без внимания, что судом <данные изъяты>, на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции курс лечения будет почти окончен; судом не учтено, что он страдает хроническим заболеванием; имеет профессию стропальщик; кроме того, просит истребовать справку из бухгалтерии об исчислении из его заработка денежных средств в счет погашения исковых требований; а также медицинское заключение, подтверждающие наличии у него заболевания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Морозов Д.В. отбывает наказание в ЛИУ-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл из ИК-№ для прохождения лечения, отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике, предоставленной ОИК-№ 11 мая 2011 года (л.д. 2), осужденный Морозов с 24.09.2010 года отбывал наказание в ИК №, где по прибытию был трудоустроен. 15 марта 2011 года прибыл в ЛИУ-№ для прохождения обязательного курса лечения от наркомании. Был трудоустроен рабочим в подсобном хозяйстве. К труду относится как к средству получения условно-досрочного освобождения. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития посещает из-за возложенной обязанности это делать. Распорядок дня, соблюдает, на режимные проверки прибывает вовремя. В составе самодеятельных организаций осужденных не состоит. Привлекался к работам по благоустройству отряда. Интереса к получению профессии не проявляет, имеет специальность стропальщика. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Цели исправления не достигнуты, не исключен возврат к преступному образу жизни, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Морозов Д.В. за все время отбывания наказания поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии со справкой из бухгалтерии ОИК-№ от 10.05.2011 года осужденный Морозов Д.В. мер к погашению задолженности по имеющимся исполнительным листам не предпринимает.
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>
Из характеристики-рекомендации психолога ОИК № (л.д. 8) следует, что адаптационные резервы Морозова не высокие, высока вероятность рецидива преступления.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о том, что цели исправления не достигнуты, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет.
Достоверность представленных документов, в том числе справки о наличии исполнительных листов и отсутствии мер к их погашению, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах личного дела, и подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Кроме того, из материала следует, что ранее (по приговору от 11.12.2001 года) Морозов освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако вновь был осужден.
Таким образом, суд вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Морозова Д.В. за весь период отбывания наказания, учел также мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Ссылки осужденного на состояние здоровья и наличие хронического заболевания не лишают его возможности обратиться с ходатайством об освобождении из мест лишения свободы по этому основанию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 1/3 срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Оснований для истребования дополнительных материалов по ходатайству осуждённого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по материалу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в отношении Морозова <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Морозова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: