Председательствующий Чуков В.А. Дело № 22-5216/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2011г., которым
Дорофтей Р.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, индивидуальный предприниматель, не судимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.3 ст. 33, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на тот же срок.
Чехунов И.В., родившийся <адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на тот же срок.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофтей Р.П. осужден за организацию незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, Чехунов И.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений(деревьев) в особо крупном размере.
Согласно приговору суда, постановленному по ходатайству подсудимых Дорофтея Р.П. и Чехунова И.В., заявивших о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ, Дорофтей Р.П. и Чехунов И.В. признаны виновными в том, что 04.04.2011г. около 11 час., имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, находясь на лесосеке в квартале 41 выдел 6 Невонского участкового лесничества на расстоянии 12 км. 700 м. в южном направлении от 54 км. Автодороги <адрес> на территории <адрес>, Дорофтей Р.П. предложил вальщику Чехунову И.В. совершить незаконную рубку деревьев на участке леса, расположенном в 700 метрах юго-восточнее вышеуказанной лесосеки, пообещав Чехунову И.В. денежное вознаграждение за совершение незаконной рубки. Чехунов И.В. заведомо зная, что рубка незаконна, действуя по указанию Дорофтея Р.П., при помощи бензопилы совершил незаконную рубку 23 деревьев породы лиственница, 7 деревьев породы сосна, 2 деревьев породы ель диаметром от 20 до 64 см., общим объемом 70,76 кбм, причинив тем самым особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 224 202 руб.11 коп.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом ставит вопрос об изменении или отмене приговора, поскольку судом не были указаны мотивы назначения дополнительного наказания в виде запрещения заниматься лесозаготовительной деятельностью обоим осужденным. Кроме того, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют данные о личности осужденных и характере и степени общественной опасности совершенного преступления
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание суда о том, что им принимается во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденных. То обстоятельство, что суд не указал в приговоре к какой категории тяжести относится совершенное преступление и как конкретно характеризуется каждый из осужденных, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд принял во внимание совершение обоими осужденными именно тяжкого преступления и судом исчерпывающе были исследованы характеризующие данные обоих осужденных, а затем и учтены при постановлении приговора и назначении наказания.
Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.4 ст.397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применение иных мер воздействия.
Между тем указанные требования закона при назначении Дорофтею Р.П. и Чехунову И.В. дополнительного наказания судом первой инстанции выполнены не были.
Назначая дополнительное наказание осужденным в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, суд не мотивировал необходимость его назначения, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, признавая назначение Дорофтею Р.П. и Чехунову И.В. дополнительного наказания незаконным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2011г. в отношении Дорофтея Р.П. и Чехунова И.В. в части назначения дополнительного наказания отменить.
Считать осужденным Дорофтея Р.П. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Считать осужденным Чехунова И.В. по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи