Председательствующий судья Головина Е.В. дело №22К-5194/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Верхуторова И.И.
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Игнатьева М.М. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 4 мая 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Игнатьеву М.М. об условно-досрочном освобождении о отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Ланчукова Л.С., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Манского районного суда Красноярского края от 19 марта 2009г. Игнатьев М.М. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Игнатьев М.М. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 4 мая 2011г. ходатайство осужденного Игнатьева М.М. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Игнатьев М.М. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Игнатьева М.М. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Игнатьев М.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, до осуждения работал в качестве индивидуального предпринимателя по специальности стоматолог, имел в собственности стоматологический кабинет, т.е. сам являлся работодателем, и предоставить поручительство самому себе о трудоустройстве затруднительно. Кроме того, указывает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении по причине отсутствия поощрений не основан на законе, так как за время отбывания наказания режим отбывания наказания не нарушал, что подтверждается отсутствием взысканий. Обращает внимание суда, что был снят с регистрационного учета, в связи с оформление наследства в 2003г.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Игнатьева М.М.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Игнатьева М.М. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения КП-9 материалы не дают оснований для признания Игнатьева М.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Игнатьев М.М. за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, трудится, подчиняясь необходимости, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельной организации не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, справок подтверждающих бытовое и трудовой устройство в случае условно - досрочного освобождения не предоставил, ранее Игнатьев М.М. освобождался условно-досрочно, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, Игнатьева М.М. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для вывода о достижении полного исправления и для его условно-досрочного освобождения от наказания, не имеется.
Ходатайство Игнатьева М.М. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Приведенные Игнатьевым М.М. в кассационной жалобе данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 4 мая 2011г. в отношении Игнатьева М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда