Председательствующий судья Пиго И.М. дело №22К-5246/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре помощнике судьи Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Коновалова А.П. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Коновалову А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июня 2003г. (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.02.2007г.) Коновалов А.П. осужден по п.п. «в,г» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.10.1999г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Коновалов А.П. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011г. данное ходатайство осужденного Коновалова А.П. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Коновалов А.П., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Коновалова А.П. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.П. указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, отсутствие взысканий и наличие у него инвалидности 2 группы. Отказ суда об отказе в условно-досрочно освобождении по тем основаниям, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление, не основан на требованиях закона. Кроме того, указывает, суд ввел его в заблуждение, известив о дате рассмотрения ходатайства на 20 мая 2011г., то время как судебного заседание состоялось 18 мая 2011г. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Коновалова А.П.
В постановлении суда правильно указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Коновалова А.П. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Первое и главное основание применения условно-досрочного освобождения лица заключается в его исправлении.
Свидетельством того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, является его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о количестве поощрений и взысканий, наличие условий для бытового и социального устройства после освобождения, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как обоснованно признал суд, представленные в суд Администрацией учреждения ИК-5 материалы не дают оснований для признания Коновалова А.П. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Коновалов А.П. отбыл необходимую часть срока наказания для условно –досрочного освобождения, за время отбывания наказания Коновалов А.П. зарекомендовал себе удовлетворительно, не трудоустроен по состоянию здоровью, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, постановлением от 04.08.2009г. Коновалов А.П. уже был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 02.06.2003г., на не отбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня, однако должных выводов для себя не сделал, 11.03.2010г. суд условно-досрочное освобождение отменил и постановил продолжить исполнять наказание назначенное приговором суда.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Коновалова А.П., суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Коновалова А.П. от наказания не имеется.
Ходатайство Коновалова А.П. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Коновалова А.П. о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен надлежаще и совершенно, о чем в материалах дела имеется расписка осужденного (л.д. 16) о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства на 18 мая 2011г. в 9 часов 30 минут.
Приведенные Коноваловым А.П. в кассационной жалобе данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2011г. в отношении Коновалова А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда